La expectativa se mantiene en torno a la subasta de CITGO en razón de los últimos acontecimientos en los que, por una parte, las partes venezolanas presentaron una moción para descalificar al perito judicial, Robert B. Pincus; y por la otra, Gold Reserve denunció pagos secretos irregulares por USD 170 millones a los asesores del proceso de venta de las acciones de PDV Holding.
Luego de esto, Gold Reserve presentó ante el Tribunal de Delaware un documento en el que abordó varios puntos críticos relacionados con la venta judicial de la empresa matriz de CITGO Holding para satisfacer el pago de sentencias.
Gold Reserve busca un mecanismo para evitar la doble recuperación de las sentencias y argumentó que el régimen de sanciones de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) prohíbe a los Tenedores de Bonos PDVSA 2020 interferir con su cierre de la transacción mediante el voto de las acciones de CITGO Holding.
Recordó que la ley de Delaware exige que las acciones se vendan a la «mejor oferta» —que Gold Reserve alega es la suya—, al tiempo que cuestionó la forma en que el perito judicial gestiona el proceso de subasta de CITGO. Pidió al tribunal descartar la Recomendación Final Actualizada de Amber Energy y apruebe la su oferta mejorada.
Lea también: Capacidad militar venezolana es insuficiente para defender al Cartel de los Soles y a la empresa criminal de Nicolás Maduro
Argumentos de Gold Reserve
Ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware, Gold Reserve Ltd. presentó un escrito de réplica posterior al juicio en el que argumenta su posición sustentada en cuatro pilares fundamentales:
Sanciones de la OFAC bloquean a los tenedores de Bonos PDVSA 2020
Gold Reserve sostiene firmemente que el régimen de sanciones existente de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) de EE. UU., específicamente la Orden Ejecutiva (E.O.) 13835 y la suspensión continua de la Licencia General 5 (GL-5), prohíbe categóricamente a los tenedores de bonos PDVSA 2020 ejercer sus derechos de prenda sobre las acciones de CITGO Holding, lo que incluye el voto para bloquear la transacción de Gold Reserve/Dalinar Energy. Refuta las interpretaciones de los bonistas sobre las guías de la OFAC (FAQ 1123 y 1124), pues sostiene que estas solo permiten la preservación de derechos, no su ejecución.
La sección 324 exige la venta al mejor postor
Gold Reserve refiere que la ley de Delaware, bajo la Sección 324, es inequívoca y obliga al tribunal a vender las acciones de PDVH al «mejor postor». Afirman que su oferta mejorada es la más alta en términos de precio y que no existe un precedente legal que permita a la corte priorizar la «certeza» sobre el precio más alto en la etapa final de la subasta de CITGO, especialmente después de que las ofertas hayan sido calificadas como conformes.
Solidez del financiamiento de Gold Reserve/Dalinar Energy
Gold Reserve defendió la estructura y certeza de su financiamiento y calificó las críticas de partes, como ConocoPhillips, de tergiversaciones. Aclaró que el financiamiento comprometido cubría la totalidad del precio de compra, mientras que los fondos adicionales eran de naturaleza contingente para abordar un riesgo también contingente (la interferencia de los bonistas PDSA 2020). Subrayó que el cierre de la primera etapa de la transacción, que incluye el pago a los acreedores principales, no está condicionado a la fusión posterior con CITGO Petroleum.
Falta de tensión competitiva por parte del perito judicial
Gold Reserve criticó duramente la gestión del proceso de venta por parte del perito judicial de loa subasta de CITGO, Robert B. Pincus, a quien acusó de no generar la «tensión competitiva» que el tribunal ordenó. Esto se evidencia en el hecho de que las ofertas finales no superaron significativamente las ofertas de la fase de oferta inicial y en la falta de orientación clara a los postores durante el período de mejora de ofertas.
Las sanciones de la OFAC sobre la subasta de CITGO
El escrito refiere que la prohibición bajo la Orden Ejecutiva 13835 y la Licencia General 5 (GL-5) en la sección 1(a)(iii) de la E.O. 13835 prohíbe todas las «negociaciones» con los Bonos PDVSA 2020. Gold Reserve sostiene que el ejercicio de los derechos bajo el acuerdo de prenda constituye una «negociación», puesto que es un derecho que los bonistas no tendrían si no fuera por dichos bonos.
Recordó que la E.O. 13835 se emitió para sancionar al régimen de Nicolás Maduro por «mala gestión económica endémica y corrupción pública», entre otras razones. Los Bonos PDVSA 2020 son vistos como un instrumento que financió a dicho régimen.
Según Gold Reserve, la OFAC emitió la GL-5 precisamente porque la E.O. 13835 bloqueaba a los bonistas. La GL-5 fue creada como una excepción para permitirles acceder a su colateral. Sin embargo, esta licencia fue reemplazada y su efectividad fue suspendida 19 veces hasta la fecha del escrito, con la última extensión a través de GL-5S hasta el 20 de diciembre de 2025.
Por tanto, concluye Gold Reserve, mientras la suspensión de la GL-5 esté vigente, tenedores de Bonos PDVSA 2020 tienen prohibido ejercer sus derechos bajo la prenda.
Malinterpretación de los tenedores de Bonos PDVSA 2020
Gold Reserve considera que los tenedores de Bonos PDVSA 2020 malinterpretan dos guías clave de la OFAC:
• FAQ 1123: esta guía establece que la OFAC «está comprometida con un tratamiento justo y equitativo de los acreedores potenciales». Los bonistas 2020 la usan para sugerir que la OFAC no favorecería a Gold Reserve, a lo que la empresa responde que esta política de equidad no anula la E.O. 13835. Argumentan que la OFAC diferenció explícitamente a los acreedores por expropiación (como Gold Reserve) de los que financiaron al régimen de Maduro a través de «bonos y otros valores» que la OFAC considera esquemas de financiamiento corruptos.
• FAQ 1124: esta guía responde a la pregunta de cómo «preservar o hacer cumplir» los derechos sobre los bonos. La respuesta de la OFAC es que «no tomará medidas de ejecución contra ninguna persona por tomar medidas para preservar la capacidad de hacer cumplir los derechos de los bonistas». Gold Reserve enfatiza que esto solo permite la preservación, pero no la ejecución. Argumentan que la interpretación de los bonistas anularía por completo la E.O. 13835 y la suspensión de la GL-5.
Gold Reserve sostiene que si los tenedores de Bonos PDVSA 2020 realmente pudieran votar las acciones, ya lo habrían hecho para tomar control de CITGO Petroleum, cambiar su junta directiva y forzar un pago o una venta de ejecución hipotecaria. Agregó que la amenaza de los bonistas de solicitar una medida cautelar para proteger su colateral es una admisión tácita de que no pueden ejercer directamente sus derechos de voto.
Gold Reserve subrayó que perito judicial de la subasta de CITGO y a la corte reconocieron que el riesgo de los bonistas 2020 es contingente y depende de que «la OFAC levante la suspensión» de la GL-5.
Vea en Sin Filtros “¿Qué oculta la guerra antinarco de Trump en el Caribe?”: