Un grave conflicto de interés del abogado del perito judicial de la subasta de CITGO acusó Venezuela ante el juez que supervisa la venta de la refinería venezolana.
En una comunicación dirigida al juez, Leonard P. Stark, CITGO y PDVH señalaron al juez de la causa que los asesores del perito judicial, Robert B. Pincus, en razón de que, en paralelo a esta asesoría, representa simultáneamente a Elliott Investment Management, la entidad que controla a Amber Energy, la entidad que, hasta la fecha, fue seleccionada como compradora de la refinería venezolana.
Las partes de Venezuela también acusaron que el precio de venta de USD 5900 millones estipulado en la oferta de Amber Energy es insuficiente y «chocante para la conciencia», dado el aumento en la valoración de mercado de los pares de la industria y la sólida posición de caja de CITGO, lo que resultaría en una ganancia inesperada y desproporcionada para Amber en detrimento de los acreedores y el pueblo venezolano.
Esta acusación se formuló a la par de que CITGO y PDVH denuncian que Amber Energy vulneró acuerdos de confidencialidad y del contrato de compraventa al usar indebidamente información estratégica privada para publicar un artículo de opinión.
Lea también: Subasta de CITGO: Venezuela presenta al tribunal documentación editada para proteger secretos comerciales de la refinería
Conflicto de interés en la subasta de CITGO
En la subasta de CITGO nuevamente surgen acusaciones en torno a la figura del perito judicial, Robert B. Pincus, esta vez en torno a la firma de abogados Weil Gostshal que lo asesora legalmente en el proceso de venta de la refinería venezolana.
PDV Holding, Inc. (PDVH) y CITGO Petroleum Corporation a través de la firma Morris, Nichols, Arsht & Tunnell LLP que los representa en el proceso judicial, denunciaron la supuesta falta de imparcialidad en el proceso de supervisión de la venta.
Como punto crítico señalaron el papel de Weil Gotshal, la firma de abogados que actúa como asesor del perito judicial, pues a la vez de ello también representa a Elliott Investment Management, el cliente que controla a Amber Energy.
CITGO sostiene que Weil Gotshal no puede investigar ni asesorar de manera justa sobre las violaciones contractuales de Amber debido a este conflicto. Asimismo, criticó la «lenta respuesta» del perito judicial ante las denuncias de CITGO, lo que profundiza las dudas sobre la integridad del proceso.
Precio insuficiente
Por otra parte, CITGO presentó datos que sugieren que el precio de venta acordado de USD 5900 millones quedó obsoleto y es financieramente insuficiente, pues se experimentó un incremento en el valor de mercado de pares.
Refirieron el valor de las empresas refinadoras comparables:
Empresa% Variación (01/08/25 – 27/02/26)% Variación (01/08/25 – 08/05/26)Phillips 66+25,3%+39,3%Marathon+19,7%+47,9%Valero+53,7%+81,0%Sinclair+18,1%+70,1%PBF+64,1%+160,8%Promedio+36,18%+79,82%
Agregaron que, si se aplicara el aumento promedio de la industria a las valoraciones presentadas en la audiencia, el valor de CITGO superaría los USD 15 100 millones, más del doble de la oferta de Amber.
CITGO reportó una salud financiera superior a las proyecciones utilizadas para justificar el precio de venta:
EBITDA proyectado 2026: entre USD 3200 millones y USD 3600 millones.
Efectivo al cierre de 2025: USD 1950 millones.
Efectivo proyectado al cierre de 2026: aproximadamente USD 3700 millones.
Si la transacción se cierra en USD 5900 millones, Amber solo estaría pagando efectivamente USD 2200 millones —restando el efectivo en caja—, lo que se describe como un «beneficio inesperado» injustificado.
Contexto geopolítico y política exterior de EE. UU.
PDVH y CITGO destacan que las circunstancias en Venezuela cambiaron drásticamente desde la captura de Nicolás Maduro el 3 de enero de 2026, lo que debería obligar a una reevaluación de la venta.
Asimismo, refirieron que la política actual de EE. UU. busca ayudar a Venezuela a reintegrarse en la economía global. CITGO es visto como un activo clave para una reestructuración integral de la deuda de PDVSA y la república —estimada entre USD 150 000 millones y USD 180 000 millones—.
Por ello, Venezuela considera que permitir la venta a Amber por un precio tan bajo es contraproducente para los intereses de política exterior de EE. UU. y Venezuela, ya que beneficia a un solo fondo de cobertura en lugar de servir como herramienta para una solución de deuda más amplia.
Violaciones contractuales de Amber Energy
CITGO y PDVH vienen denunciando ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware, presuntas violaciones contractuales cometidas por Amber Energy —el comprador propuesto de las acciones de PDVH— a través de la publicación de un artículo de opinión en el Wall Street Journal.
Las partes de Venezuela sostienen que Amber utilizó información confidencial estratégica para atribuirse planes de inversión de la compañía como propios, con el fin de presionar a la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) para obtener la aprobación de la venta en el contexto de la subasta de CITGO.
CITGO y PDVH alegan que la dirección de Amber Energy, encabezada por Gregory Goff y Joseph Foster, violó múltiples disposiciones del Contrato de Compra de Acciones (SPA) y el Acuerdo de Confidencialidad mediante un artículo de opinión publicado el 23 de abril de 2026.
Venezuela acusa a Amber de presentar estrategias internas de CITGO, aprendidas durante el proceso de diligencia debida y reuniones de gestión, como si fueran sus iniciativas originales, a saber:
Proyecto de expansión en Corpus Christi (CCR): Amber anunció un plan de inversión de aproximadamente USD 1000 millones para expandir la capacidad en 125 000 barriles por día para 2030. Según CITGO, estas cifras, cronogramas y volúmenes provienen directamente de su Plan a Mediano Plazo (MTP) 2026-2031, un documento altamente confidencial.
Producción de combustible para reactores (Jet Fuel): el plan de Amber de generar 29 000 barriles diarios de combustible para aviones en la refinería de Corpus Christi es, según las partes de Venezuela, una extrapolación directa de un proyecto confidencial de CITGO ya en ejecución.
Apropiación de propiedad intelectuales: CITGO argumenta que Amber no solo reveló datos, sino que se atribuyó el mérito de meses de estudios de ingeniería y configuraciones de procesos desarrollados internamente por CITGO para facilitar la obtención de la licencia de la OFAC.
Inconsistencias en el testimonio de Gregory Goff
PDVH y CITGO señalan una contradicción fundamental entre las declaraciones oficiales de Amber y su retórica pública.
En diciembre de 2025, Gregory Goff presentó una declaración ante el Tercer Circuito criticando a CITGO por gastar demasiado en proyectos estratégicos que Amber no podía controlar, calificándolos implícitamente de despilfarro.
En el artículo de abril de 2026, Goff defendió esos mismos proyectos como pilares de su visión para la empresa y afirmó que Amber invertiría más en ellos para el beneficio del público estadounidense.
Amber sugirió que CITGO está al borde de una catástrofe operativa debido a la falta de inversión, una afirmación que CITGO califica de difamatoria y que contradice el historial de seguridad real de la compañía, corregido en la declaración del director de operaciones, Edgar Rincón.
Vea en Sin Filtros “Alex Saab y la conexión Venezuela-Irán: las preguntas de su entrega a EE.UU.”: