Los silencios en la subasta de CITGO no significan inactividad, de hecho, ahora a través de una carta dirigida al juez de la causa, Amber Energy Inc. respondió a acusaciones de las partes de Venezuela que denuncian incumplimiento de contrato de confidencialidad y niega el señalamiento.
En la comunicación al juez, Leonard P. Stark, los representantes de Amber Energy rechazan las acusaciones de CITGO y PDV Holding en que alegaron que un artículo de opinión publicado por Amber filtró información confidencial y comprometió la seguridad operativa de las refinerías.
La defensa argumenta que los planes de inversión mencionados son de dominio público y que las preocupaciones sobre seguridad ya habían sido autorizadas para su divulgación anteriormente. Además, Amber sostiene que estas acusaciones son un intento táctico para retrasar la venta judicial de las acciones de PDVH ya aprobada por la corte.
Lea también: Vínculos del testaferro de José Luis Rodríguez Zapatero con el régimen venezolano y China: un mismo patrón de negocios irregulares
Amber Energy niega querer perjudicar la subasta de CITGO
Ante las acusaciones formuladas por CITGO Petroleum Corporation y PDV Holding Inc. (PDVH), Amber Energy Inc. respondió el 5 de mayo de 2026 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware, con una comunicación dirigida al juez de la causa, Leonard P. Stark.
En su respuesta legal, Amber dijo que los señalamientos de haber incumplido el Acuerdo de Confidencialidad y el Contrato de Compraventa de Acciones (SPA) tras la publicación de un artículo de opinión en el Wall Street Journal, carecen de fundamento y son ilógicos.
Amber sostiene que:
La información en el artículo de opinión no es confidencial, sino que deriva de la experiencia de su liderazgo y de datos públicos del sector.
CITGO ya había hecho públicos planes operativos similares.
Amber, como comprador aprobado por el tribunal, no tiene incentivos para perjudicar el desempeño de CITGO. Amber interpreta la queja como una táctica dilatoria para obstaculizar la subasta de CITGO aprobada por el tribunal.
Naturaleza de la información y ausencia de confidencialidad
Amber argumenta que los planes de inversión descritos en el artículo de opinión fueron desarrollados internamente por su equipo de liderazgo, sustentado en décadas de experiencia operativa y no en información propietaria de CITGO.
Propuestas cuestionadas: las propuestas específicas incluían expandir la capacidad de crudo y producir combustible para aviones —jet fuel— en la refinería de Corpus Christi, así como aumentar la producción de gasolina premium en la refinería de Lake Charles.
Evidencia de dominio público: Amber señala que estas oportunidades son conocidas en la industria mediante:
Datos de consultores y modelos de simulación.
Informes públicos, tales como informes de interrupciones de refinerías y presiones logísticas en la Costa del Golfo.
Estrategias similares adoptadas por competidores como ExxonMobil, Valero, Marathon y CVR Energy.
Divulgaciones previas por parte de CITGO
En su carta al Tribunal, Amber Energy Inc. subraya que CITGO ya había revelado planes que coinciden con lo propuesto por ellos, lo que invalida la pretensión de confidencialidad.
Precedente de Corpus Christi: en noviembre de 2025, CITGO anunció públicamente la búsqueda de «mejoras adicionales» en su instalación de Corpus Christi para aumentar la capacidad de procesamiento de crudo.
Inconsistencia de la acusación: Amber sostiene que cualquier aumento en la capacidad de procesamiento de crudo conlleva necesariamente la expansión de subproductos destilados como el combustible para aviones, por lo que Amber no reveló nada que no estuviera ya en el ámbito público.
Realidades de la industria y seguridad operativa
CITGO alegó que el artículo de opinión sugería que su actual gerencia amenazaba con incidentes inminentes como explosiones o derrames, por lo que Amber refuta esta interpretación.
Observaciones generales: Amber afirma que el artículo describe realidades generales de la industria: la inversión diferida y la incertidumbre en la gestión están vinculadas a tasas crecientes de incidentes.
La declaración de Goff: Gregory J. Goff, CEO de Amber, presentó anteriormente una declaración ante el Tercer Circuito en la que detalló preocupaciones de seguridad específicas, entre ellas, que el historial de seguridad de CITGO en 2025 estaba en camino de ser el peor desde 2020.
Consentimiento previo: CITGO aprobó la presentación pública de la declaración de Goff meses atrás, lo que afirma explícitamente que no creía que la información específica sobre la refinería en dicho documento necesitara ser sellada.
Interpretación del Contrato de Compraventa (SPA)
Amber aborda la supuesta violación de la Sección 6.7 del Contrato de Compraventa (SPA), que rige las declaraciones públicas.
Alcance de la Sección 6.7: Amber argumenta que esta sección solo se aplica a declaraciones públicas que se relacionen específicamente con el SPA o las «Transacciones». El artículo de opinión, por el contrario, se centró en planes post-cierre y en la promoción de decisiones regulatorias gubernamentales.
Excepciones de divulgación: la carta señala que las declaraciones están exentas de las restricciones del SPA porque consisten en información ya presente en divulgaciones públicas previas, tanto de Amber (Declaración de Goff) como de la propia CITGO.
Relación con el perito judicial: Amber sostiene que la obligación de coordinación bajo la Sección 6.7 es hacia el perito judicial de la subasta de CITGO, no hacia CITGO o PDVH.
Campaña dilatoria
Amber Energy concluye que la acusación de CITGO y PDVH es una continuación de una «larga y continua campaña dilatoria» contra la venta de las acciones de PDVH.
Confirma la intención de Amber de:
Continuar cumpliendo con todas sus obligaciones contractuales bajo el SPA.
Mantener la coordinación necesaria con el perito judicial.
Asegurar que la transacción proceda sin retrasos innecesarios y argumenta que cualquier demora adicional aumenta la exposición de CITGO a riesgos de seguridad y responsabilidad ambiental.
Vea en Sin Filtros “¡MADURAZO EN MÉXICO! EE.UU. golpea a figuras ligadas a Morena por narcotráfico”: