Reportando mal a Venezuela

Venezuela

Hay una tendencia, por parte de los periodistas internacionales que cubren la actual crisis venezolana, de proyectar su propio bagaje ideológico, político y cultural en sus reportajes. Es de esperar y natural, pues la verdadera objetividad es una utopía. Si bien los periodistas profesionales tienen que mantener la apariencia de luchar por la objetividad, los medios de comunicación que se perciben como editorialmente objetivos continúan mostrando ejemplos de subjetividad flagrante. Puedo pensar en un par de ejemplos recientes: Associated Press y la BBC.

¿Eso parece 5.000 personas? Lo hizo con el jefe de la oficina de Venezuela de AP, Joshua Goodman, quien luego de ser llamado por su capacidad absolutamente deficiente para estimar multitudes, cambió el número a 10,000 personas.

Ese no fue el único reportaje irresponsable de Goodman. Porque volvió unos días después para afirmar que Jimmy Carter había sido «un mediador del conflicto político pasado en la nación sudamericana profundamente polarizada», y agregó que «algunos miembros de la oposición criticaron duramente al Centro Carter por validar un referéndum revocatorio de 2004 que Chávez ganó en medio de denuncias de que el proceso previo a la votación lo favoreció injustamente».

En la copia de Goodman se perdieron declaraciones falsas hechas por Jimmy Carter, en conferencia de prensa un día después del referéndum revocatorio de 2004, sobre haber presenciado el cómputo final de votos en la sede electoral en Caracas, solo para ser refutadas, durante la misma conferencia de prensa por el entonces Secretario de la OEA. General César Gaviria, quien con naturalidad dijo que ningún observador electoral internacional había sido autorizado a presenciar el conteo por parte de las autoridades electorales.

Perdidas en el informe de Goodman había menciones del absoluto desprecio por parte del régimen de Chávez de básicamente todos los temas acordados con la oposición en la «mediación» negociada por Carter.

Faltaba igualmente la ya infame reunión entre Hugo Chávez y Gustavo Cisneros, mediada por el amigo pescador de Cisnero, Carter, donde se aseguró el futuro de Venevisión, a expensas de la independencia editorial y de RCTV.

Así Goodman presenta la postura opositora a Carter, implicando radicalismo, pero no la ve relevante para explicar las razones de tal desconfianza.

Goodman no está solo en esta cruzada para desinformar y reportar mal lo que sucede en Venezuela. Tiene, de hecho, compañeros de viaje muy poderosos, siendo la BBC la más importante dado su alcance global.

Las protestas estudiantiles comenzaron en San Cristóbal, ciudad capital del estado Táchira. Bajo ninguna circunstancia se puede calificar a la población de San Cristóbal como mayoritariamente de clase media. Cualquier persona que haya visitado estará de acuerdo. La pregunta es: ¿ha visitado Goodman? ¿Han visitado los reporteros de la BBC? Si es así, ¿por qué han decidido presentarlo como un bastión de la clase media? ¿Un bastión de la clase media que eligió con el 54% de los votos a un gobernador chavista? ¿Por qué se pierde en su copia el hecho crucial de que los estudiantes manifestantes detenidos en San Cristóbal fueron enviados a Coro, a casi 900 km de distancia?

El equivalente británico sería arrestar a alguien en Londres para enviarlo a una prisión en Inverness. ¿Cómo es que esto nunca se menciona? ¿Cómo es posible que Goodman, la BBC y otros se hayan perdido que los directores de la prisión de Coro, conocidos localmente como Pranes, se pusieron del lado de los estudiantes y garantizaron que sus vidas estarían protegidas?

Supongo que eso destruiría el argumento compartido y absurdo de que los estudiantes son «conservadores» en su «perspectiva», como afirma la BBC. Imagínese eso, los jefes de las bandas criminales que efectivamente controlan las prisiones notoriamente infernales de Venezuela y brindan protección a un grupo de niños «conservadores» de clase media. Derecha…

Luego vemos cómo se malinterpreta la dinámica política de la oposición. Henrique Capriles es buenísimo. Representa el ala «moderada». Leopoldo Lopez, Maria Corina Machado y Antonio Ledezma, son todos malos. Representan el ala «radical». No se menciona que las protestas hayan sido impulsadas únicamente por estudiantes. No se menciona el arresto, por cargos falsos, de Leopoldo López por parte de los militares. No se menciona el encarcelamiento de López en una cárcel militar. No se mencionan las condiciones de detención de López. No se mencionan violaciones al debido proceso, como la celebración de audiencias en un autobús estacionado fuera de la prisión. No se menciona la campaña para despojar a María Corina Machado de su inmunidad parlamentaria por parte de los mismos matones (colectivos) que aterrorizan y matan a inocentes indiscriminadamente y con total impunidad. No se mencionan las amenazas de Maduro de encarcelar a los políticos elegidos democráticamente, como prometió que haría, y así lo hizo, con López. Ni hablar de declaraciones del Ministro de Educación chavista diciendo que hay que mantener pobres a los venezolanos pobres, de lo contrario se volverán contra la ‘revolución’. Nada. Porque nada de eso va bien con ideas preconcebidas sobre lo que es la crisis venezolana. Es un poco como lo que sucede en Ucrania: imperialismo estadounidense = MAL. ¿El imperialismo de Rusia? Ni una palabra de la izquierda. Como explicó brillantemente NIck Cohen: «la izquierda relativista occidental solo está interesada en Occidente, y ni siquiera puede pensar en ‘las atrocidades de otra persona'». Hay que recordarle al mundo en cada artículo, por ejemplo, que Dilma Roussef fue torturada. Pero payasadas similares, y peores, como sodomizar a un estudiante con un rifle o golpear a personas parcialmente discapacitadas, no obtienen ningún beneficio de la BBC y AP, ni de la totalmente hipócrita Dilma, quien hoy en día afirma que Brasil se apega al principio de no intervención. Como si no supiéramos lo que hizo Lula en Venezuela en 2002, en Honduras en 2009, o lo que hizo su resentido sucesor en Paraguay en 2012.

En opinión de Goodman et al, lo que tenemos aquí es un gobierno apoyado por una mayoría de personas de piel morena, pobres y marginadas que intentan sobrevivir a una ola de violencia, desatada por una minoría de clases medias blancas, radicales, conservadoras y educadas. , empeñado en arrebatar el control a través de medios antidemocráticos, para luego entregar la soberanía a los intereses estadounidenses. No importa la brutalidad, la tortura y los asesinatos de estudiantes y civiles inocentes y desarmados. No importa el uso excesivo de la fuerza militar para aplacar manifestaciones pacíficas. No importa la presencia de un ejército de ocupación cubano de facto. No importa el hecho de que el chavismo nunca ha ganado el control general de los cuerpos estudiantiles y de autoridades de las universidades venezolanas, donde la votación todavía se realiza de forma manual.

El chavismo necesita/debe avanzar en esta noción de ser democrático. Dado que partes de su discurso casan bien con el antiamericanismo generalizado, la BBC, Goodman y otros hacen un trabajo fantástico al desinformar a los desinformados y los ignorantes. No solo tergiversan la crisis, también tergiversan las partes. Ni una sola palabra se leería de este lote sobre cómo el ala «moderada» es apoyada por banqueros y agentes políticos chavistas totalmente corruptos que son, en gran parte, responsables de la situación actual, o cómo el chavismo se basa en imposibles-a-ser- Boligarcas descritos como izquierdistas por muchos de sus tratos. Sin embargo, ninguna cantidad de subjetividad manipulada que pase por periodismo objetivo puede vencer a las redes sociales. Si bien el alcance de BBC y AP es, sin duda, global, palidece al lado de Twitter y Facebook, donde la crisis venezolana está siendo reportada en tiempo real, sin editar, por cientos de miles de reporteros ciudadanos armados con teléfonos inteligentes. En los días, meses y años venideros, los informes irresponsables serán criticados cada vez con más frecuencia. Tal vez alguien debería pasar ese mensaje a los dinosaurios irresponsables que manejan los escritorios editoriales de AP y la BBC.