Recientemente tuve la oportunidad de pasar un tiempo con una persona extraordinaria. De origen brasileño, este profesor universitario, pensador, filósofo y periodista de investigación hecho a sí mismo reveló una realidad totalmente desconocida -al menos para mí- en relación con la naturaleza del Foro de Sao Paolo; sus miembros y sus objetivos políticos cuidadosamente orquestados. A menudo se tiende a incurrir en el error de juzgar las situaciones aisladamente, lo que, según Olavo de Carvalho, demuestra no sólo ignorancia sino ingenuidad. Horrorizado con la riqueza de conocimientos que posee Olavo sobre la política brasileña y regional, intenté desentrañar a través de una serie de preguntas las razones detrás del surgimiento de movimientos y líderes ‘izquierdistas’ en América Latina. La opinión de Olavo es fáctica, radical y muy alejada de las tonterías habituales que uno encuentra en los principales medios de comunicación. Con suerte, los lectores de este sitio encontrarán sus opiniones esclarecedoras, como lo hice yo.
– Olavo, usted sostiene que el surgimiento neocomunista en América Latina no es un fenómeno espontáneo sino el resultado de la implementación exitosa de las estrategias ideadas por Antonio Gramsci. ¿Podría ampliar los fundamentos filosóficos/políticos de la metodología de Gramsci?
Gramsci, junto a los frankfurtianos y al filósofo húngaro Georg Lukacs, es uno de los máximos responsables del llamado “marxismo cultural”, que no es una escuela de pensamiento sino un conjunto de propuestas heterogéneas que tienen en común el odio a La civilización occidental y la creencia de que la guerra cultural contra ella debe preceder y guiar la lucha política por el socialismo. El marxismo algo cultural es al mismo tiempo la cúspide del marxismo y su némesis. Por un lado, libera al pensamiento marxista de las cadenas de la mediocre ortodoxia soviética y lo dota de una considerable sofisticación intelectual; por otro, destruye desde dentro la doctrina marxista de la historia, enfatizando la primacía de los factores culturales sobre los económicos. Los argumentos económicos que de vez en cuando salen de la boca de los marxistas culturales no son más que palabrería que rinden a la tradición comunista, pero en última instancia, su creencia interna es que “las ideas tienen consecuencias”. Tratan de lograr los objetivos prácticos del marxismo por medios que niegan su teoría.
Pero mientras los autores mencionados se centraron principalmente en cuestiones teóricas, Gramsci, quien fue el fundador y líder del Partido Comunista Italiano, se interesó sobre todo en los resultados prácticos. Creó la estrategia y la táctica de la “revolución cultural” que debería allanar el camino para la toma del poder del Estado por parte de los comunistas. La revolución cultural debe ser una transformación sutil y casi imperceptible de la mente colectiva, con la intención de inducir a todos a pensar, sentir y actuar de acuerdo con los principios del socialismo sin ser conscientemente socialistas. Los símbolos y valores socialistas bajo algún otro nombre deben ser inoculados en el alma de las personas desde temprana edad. La influencia socialista disfrazada debe extenderse a todos los campos de la existencia social humana, incluida la vida privada y los sentimientos más íntimos. El cuidado de los niños, la medicina, la psicoterapia, la religión y la consejería matrimonial fueron canales preferenciales para la transmisión de esa influencia. Las iglesias cristianas, por ejemplo, no deben ser criticadas, sino infiltradas para despojarlas de su contenido espiritual y usarlas como megáfonos para consignas comunistas. Al mismo tiempo, los comunistas disfrazados deben ocupar todos los puestos en las organizaciones educativas, culturales y mediáticas, expulsando gradual y cuidadosamente a sus oponentes hasta el último hombre. La ideología comunista debe reformular todo el lenguaje de las conversaciones públicas, a fin de garantizar que cada opinión que circula contribuya inconscientemente a los resultados generales fabricados por los comunistas.
El carácter pervertido de todo el esquema es claramente psicopático, pero muy peligroso. Gramsci era un admirador de Maquiavelo y creía que el Partido Comunista debía ser “El Nuevo Príncipe”, gobernando sobre toda la sociedad “con la autoridad invisible y omnipresente de un imperativo categórico, de un mandamiento divino” (sic). Sólo después de adquirir tal grado de dominio psicológico sobre la sociedad, el Partido debería tratar de conquistar el Estado, en un momento en que ya estaba eliminada la posibilidad misma de encontrar alguna resistencia seria.
– ¿Podemos suponer que la base débil sobre la que los partidos asociados con la democracia, el estado de derecho, la descentralización y los mercados libres valoran en la región no es más que la resultante inconsciente del plan de Gramsci?
Por supuesto. Los cambios culturales afectan a todos mucho más allá del foco de sus creencias políticas. Uno puede seguir siendo conservador en política mientras hace tantas pequeñas concesiones en su lenguaje, en su moral, en su perspectiva cultural general, que el conservadurismo de uno pierde su fuerza emocional y su capacidad de lucha. Usted mismo puede comprobarlo: mientras los comunistas son libres de predicar hoy las mismas cosas que predicaban hace treinta años, con la única diferencia de que reciben una acogida cada vez más cálida en cualquier ambiente elegante, los conservadores que se mantienen fieles a los ideales de Robert Taft o Barry Goldwater son acusados de extremistas incluso por sus compañeros conservadores.
– ¿En qué medida las teorías de Gramsci se asemejan a las del dictador Fidel Castro?
Fidel Castro proviene de un trasfondo ideológico diferente. Siguió la vieja estrategia leninista de la vanguardia armada que toma el poder por la violencia y crea una nueva sociedad desde arriba. Recién cuando se golpeó la cabeza contra el muro de los límites opuestos a la expansión armada revolucionaria, en la década del 70, tuvo la gozosa sorpresa de enterarse que muchos de sus compañeros de otros partidos comunistas de América Latina ya estaban elevados en la práctica de un técnica revolucionaria nueva y más inteligente. La derrota de las guerrillas fue seguida inmediatamente por la adopción generalizada de la estrategia Gramsciana de largo plazo, que obviamente no renunciaba al uso de la violencia sino que la posponía para una ocasión mucho mejor. Castro dio la bienvenida a la nueva estrategia y se adaptó a ella de manera muy eficiente. Consiguió detener la lucha guerrillera y conformar partidos comunistas latinoamericanos que trabajaran según lineamientos gramscianos. El reflujo del movimiento guerrillero fue celebrado por casi todos los políticos, periodistas y empresarios no comunistas de América Latina como una señal de la “muerte del comunismo”. Este error se debió al hecho de que a estas personas les importaba solo la superficie visible de los hechos políticos, militares y económicos, prestando poca o ninguna atención a las transformaciones profundas y de gran escala en el trasfondo social y cultural que fue precisamente el campo elegido para la expansión. de la actividad comunista en ese momento.
Continuará…