In Infodio, Uncategorized

Pity Max Blumenthal y Electronic Intifada. Después de pasar, presumiblemente, innumerables horas investigando la islamofobia, «exponiendo» los vínculos de Thor Halvorssen con ella y «alertando» al gobierno de Noruega y Amnistía Internacional al respecto, ambos los descartaron como irrelevantes. Me imagino que debe ser difícil todo ese trabajo para revelar los vínculos «oscuros» e informar al mundo que Thor tiene «vínculos con los islamofóbicos que inspiraron al asesino en masa Anders Breivik«, solo para ser despedido por uno de los más importantes del mundo. Gobiernos respetados y EL organismo de control de los derechos humanos como irrelevantes. Eso va en su CV, ya sabes, eso es parte del registro público ahora.

Las alertas de Google son una buena herramienta para estar al tanto de lo que escriben otras personas sobre temas de interés. Como tal, obtuve uno el otro día en el que Blumenthal había mencionado mi nombre en el sitio web marginal de Electronic Intifada en una diatriba conspirativa contra Thor Halvorssen y el Oslo Freedom Forum (OFF). Declaro que no he tenido conocimiento de los enfrentamientos de Thor con otros en la prensa. En 2008 fui contratado por la ONG que fundó, Human Rights Foundation (HRF). Si bien creo que hicimos grandes cosas juntos, como sacar a Guadalupe Llori del encarcelamiento ilegal por parte del ecuatoriano Rafael Correa, brindar el apoyo tecnológico que tanto necesitaban los luchadores por la libertad cubanos antes de Alan Gross y exponer las tendencias bárbaras de Evo Morales, el matrimonio llegó a un punto repentino y final inesperado En cualquier caso, creo que fui fundamental en el éxito del primer OFF de HRF en 2009 y sus posteriores relaciones con el difunto Vaclav Havel. Han pasado muchas cosas desde entonces, Havel se hace pasar por una, aunque OFF parece estar bien encaminado hacia el éxito permanente, y cuanto más exitoso se vuelve, más viciosos son los ataques de radicales irrelevantes como Blumenthal.

En 2010, una publicación asociada con la extrema izquierda noruega llamada Manifest primero «sacó a la luz» mi relación anterior con Thor. Entonces no respondí. Manifest, y Blumenthal recientemente, repitieron acusaciones infundadas sobre mí hechas por Calvin Tucker, un extremista residente en Londres con un historial de violencia indefinido. No voy a empezar defendiendo a Thor, después de todo tiene un megáfono mediático y acceso a gente con la que solo puedo soñar, pero señalaré que si la estrategia que han dejado sus críticos es culpable por asociación, realmente no tiene de qué preocuparse. sobre. Y si el único recurso que les queda a mis críticos es continuar citando la referencia fuera de contexto de Tucker a una pesadilla que tuve hace casi 10 años, bueno, realmente no tienen remedio.

El artículo de Calvin Tucker en The Guardian’s Comment is Free es la fuente elegida por aquellos que quieren criticarme -y con la asociación de 14 meses con HRF- Thor. Se pierde en ellos que Tucker es cualquier cosa menos una fuente autorizada sobre cualquier cosa que tenga que ver con Venezuela, yo, los derechos humanos o el periodismo objetivo, sino más bien un estalinista nostálgico, un individuo tan loco como para estar orgulloso de haberle dado a alguien una respuesta tan viciosa. golpeando que la víctima necesitaba cirugía reconstructiva en su rostro. Tucker, y quienes lo toman en serio, son parte de una intifada de acuerdo, una ideológica que defiende y apoya la lucha violenta de la extrema izquierda como posición legítima. Curiosamente ven mis argumentos de violencia como el único recurso que les queda para hacer frente a regímenes autoritarios, como el de Hugo Chávez, como algo inaceptable. Puede ser porque Chávez fue un icono de la extrema izquierda, como Hamás, Arafat, Castro, el comunismo, Stalin, Che Guevara, etc. Ponerles un espejo argumentativo y virtual es una afrenta intolerable. Porque solo su lado tiene «suficiente justificación moral» (dixit de Tucker) para eliminar por la fuerza «gobiernos corruptos… que habían perdido todo derecho a la legitimidad democrática». Ergo Chávez intento de asesinato y golpe de Estado contra el elegido democráticamente Carlos Andrés Pérez = bueno; terrorismo contra Israel = bueno; golpe de Fidel Castro contra Batista y dictadura comunista de 54 años = bueno; el reinado de terror de Joseph Stalin = bueno; pero la misma postura contra Chavez, Arafat/OLP/Hamas, Fidel Castro, comunismo = JODIDAMENTE INTOLERABLE!!!!!

La honestidad intelectual y la consistencia ciertamente no son el fuerte de Blumenthal et al. Tomemos, por ejemplo, solo un par de acusaciones irrelevantes de Blumenthal contra Thor publicadas por Electronic Intifada:

«Los formularios muestran que la Fundación de Derechos Humanos recibió aproximadamente $600,000 en donaciones del Fondo de Capital de Donantes desde 2007 hasta 2011. Con sede en el norte de Virginia, el Fondo de Capital de Donantes es esencialmente un fondo para sobornos para el cuadro de donantes derechistas que financian el movimiento conservador. El análisis de Electronic Intifada de las presentaciones del IRS por parte de Donors Capital Fund y Donors Trust muestra que Human Rights Foundation recibió $764,950 desde 2005 hasta 2011 de Donors Capital Fund y Donors Trust, todos excepto alrededor de $5,000 provenientes de Donors Capital Fund. de múltiples donantes y los nombres de los donantes no se divulgan, las contribuciones realizadas a través del Fondo de Capital de Donantes son difíciles de rastrear”, señaló el Center for American Progress en su histórico informe de 2011 “Fear, Inc.” «Los donantes potenciales deben abrir una cuenta mínima de $ 1 millón para utilizar los servicios del fondo».

¿Son $600,000 o $764,950? ¿Un fondo para sobornos? ¿Como «dinero destinado a un propósito vagamente definido, pero legítimo, que en su lugar se usa subrepticiamente para un propósito ilegítimo», como los escritos sin fundamento de Blumenthal en Electronic Intifada? En un período más corto (2006 – 2010), la organización matriz de Electronic Intifada (Middle East Cultural and Charitable Society o MECCS), cuya misión declarada es «educación y eliminación de la discriminación» (hablar de definición vaga…) obtuvo $1,282,034 sin definir. ¿Cuál es la fuente de esos fondos?

Además, la organización matriz de Electronic Intifada obtuvo más de $150,000 de Network for Good, un fondo asesorado por donantes que «ha procesado más de $800 millones en donaciones a más de 80,000 organizaciones benéficas», según su sitio web. Entre las 80.000 organizaciones benéficas que reciben dinero de los donantes a través de Network for Good se encuentra, por ejemplo, Amigos de las Fuerzas de Defensa de Israel (FIDF), una organización en desacuerdo no definida con la misión de «educación y eliminación de la discriminación» de Electronic Intifada. También se encuentra el Center for Security Policy, fuente de inspiración de Ander Breivik según Blumenthal. Por su lógica (culpable por asociación), Blumenthal y sus editores están asociados con los «criminales de guerra» de la FIDF y las supuestas atrocidades cometidas contra los palestinos. De hecho, Blumenthal y su intifada deshonesta también comparten con Thor la «culpa» que atribuyen a los islamófobos que avivaron la ola de asesinatos de Breivik (Center for Security Policy). Después de todo, MECCS, FIDF y el Centro de Políticas de Seguridad obtienen fondos de Network for Good, ¿no?

Afortunado hijo de la élite venezolana: “Halvorssen es descendiente de una familia oligárquica venezolana muy ligada a la oposición política que se formó contra el recientemente fallecido expresidente Hugo Chávez…”

Mírate bien en el espejo compañero. Mientras que Thor’s OFF reúne más apoyo y reconocimiento de algunas de las personas y organizaciones más respetadas del mundo sin definir, ¿quién está hombro con hombro con Blumenthal y sus camaradas, Hamas? Quiero decir, ¿es este imbécil de verdad? Podría referirme al elegante comentario de Columbia Journalism Review sobre la deficiente comprensión de los hechos y la falta de honradez intelectual de Blumenthal, pero prefiero ir con Hitchens: «leer a Max Blumenthal es más como enfrentarse a un joven zorrillo que aún no ha aprendido a mear». indefinido.»

En cuanto a los que siguen citando a Calvin Tucker, un extremista orgulloso de desfigurar a la gente, no olviden citar la próxima vez lo siguiente de él sin definir:

¡Ahora j.scott bernard quiere pelear conmigo! Esto se está volviendo claramente surrealista. Pero cuando estés listo, scott. Cuando éstes listo. Y sí, te patearía el trasero. Crecí en un barrio de LONDRES, amigo, así que sé cómo cuidarme. El último tipo que se lo probó conmigo se fue al hospital en una ambulancia y requirió una cirugía reconstructiva en la cara. Y no, no estoy bromeando.

PERO… si crees que puedes intimidarme con amenazas, te estás metiendo con el tipo equivocado. Si está dispuesto a pelear, Sr. Bocazas, hagamos una. Pero te advierto, no jodo.

Mi punto es que el Caracazo y la privación de derechos políticos de la mayoría de los venezolanos fue justificación moral suficiente para la insurrección de 1992. Con el beneficio de la retrospectiva, es decir, desde el punto de vista de la victoria electoral de Chávez en 1998, creo que también podemos decir que también fue un éxito táctico, aunque en ese momento parecía una derrota. Sin 1992, como sucedió con la debacle del Moncada de Fidel, la victoria final habría eludido a los revolucionarios».

Por el contrario, proclamo mi apoyo al intento de derrocar por la fuerza en 1992 al gobierno corrupto de Carlos Andrés Pérez, que había perdido toda pretensión de legitimidad democrática cuando masacró hasta 3.000 civiles y enterró secretamente muchos de los cuerpos en fosas comunes.

Recommended Posts