Hace unas semanas, una mujer musulmana se negó a estrechar la mano del jefe de policía de Met, Ian Blair, por motivos religiosos. El incidente tuvo lugar en una ceremonia oficial realizada por la policía metropolitana en la que Blair se reunía con los nuevos reclutas. El coro de facilitadores fue rápido en el arma, salpicando en Internet y los medios de comunicación que la acción de la mujer era perfectamente legítima. El argumento de que nadie debe ser obligado a ignorar los mandatos de la religión de su elección ganó el día.
Más recientemente, surgió un acalorado debate sobre si los líderes de la Iglesia en Gran Bretaña tenían o no razón al oponerse a dar niños en adopción a parejas homosexuales a través de agencias dirigidas, controladas o estrechamente asociadas a la Iglesia. Pero aquí el coro o facilitadores estaba en contra de la postura adoptada por las autoridades religiosas de permitir que tal cosa sucediera sería similar a discriminar a la comunidad gay.
De ninguna manera soy un defensor de la Iglesia, habiendo dicho eso, simplemente no puedo creer la supuesta superioridad moral que algunos pretenden tener sobre este asunto. Hipócritamente, los defensores de los derechos de los homosexuales argumentan que lo que los mueve es el bienestar del niño cuando, de hecho, si ese principio hubiera regido sus acciones, la posición de la Iglesia se entendería fácilmente: porque la base sobre la cual se construye la fe cristiana no contempla las uniones del mismo sexo como santas o sagradas. normal de la misma manera que los devotos musulmanes consideran las conductas occidentales. ¿Por qué se debe permitir y aplaudir una postura y no la otra? O mejor aún, ¿por qué no condenar rotundamente o regocijarse por ambos? Y la respuesta parece surgir de un campo bastante estéril llamado corrección política. Ver decirle a una mujer musulmana que vivir en una sociedad occidental comporta adoptar ciertas prácticas es políticamente incorrecto, pero el ataque a los homosexuales de los jerarcas de la Iglesia que probablemente resultará en condenar a algunos niños a una vida de incertidumbre no lo es. ¿Tiene esto algún sentido?
Luego, UNICEF publicó un informe hace un par de días sobre el estado de los niños. Naturalmente, el punto de referencia con el que se compara a este país es el de las naciones industrializadas. En el grupo de 21 naciones con las que se comparó, Gran Bretaña quedó en último lugar y, de nuevo, analistas, políticos, trabajadores sociales, los medios de comunicación, etc., lanzaron un estruendoso coro de sorpresa desde los cuatro rincones del país. Sé que los niños en este país están, sencillamente, fuera de control. Hacen lo que les da la gana, replican, maldicen, insultan, ofenden y faltan el respeto, y eso es cuando no beben en exceso, fuman, tienen relaciones sexuales o se emborrachan con las drogas. Pero, por supuesto, esta nación de postradores tendrá dificultades para admitirlo, por lo que UNICEF pudo redondear las cosas para ellos. En el centro de este problema, en mi humilde opinión, se encuentra el mismo problema que acabo de señalar: la corrección política. La crianza de los hijos no está bien para la mayoría y, por supuesto, se puede esperar poco de los niños que, en la mayoría de los casos, crecen ajenos a la orientación moral y ética adecuada y, lo que es peor, carecen de amor. La disciplina no la pueden imponer los padres ausentes, ni los niños la tolerarán. Corregir el problema es muy simple; se necesita amor y disciplina, pero ver que disciplinar es políticamente incorrecto, por lo que el establecimiento ha tenido una idea novedosa para abordar esto: comprometámonos con los niños, háganos saber lo que sienten y cómo creen que esto puede ser correcto. Quizás ninguno de ellos es consciente del hecho de que los niños adolescentes tienen sentido común…