Continuando con la pregunta de si David Boies y Boies Schiller Flexner LLP (BSF) cumplieron con FCPA, en el contrato (Engagement Letter) con PDVSA que sustentó la formación de PDVSA US Litigation Trust, debo comentar otro aspecto del mismo: posibles conflictos y renuncias.
Boies logró que Martínez renunciara a todos y cada uno de los derechos que PDVSA tenía en relación con los asuntos relacionados con el Fideicomiso de Litigios. Litigation Trust entabló acciones contra 48 demandados, entre los que se encontraban algunas de las casas de comercio de energía más grandes del mundo (Glencore, Trafigura, Vitol, Lukoil). Pero Boies se reservó el derecho de BSF a participar, por parte de los demandados, en asuntos no relacionados. Incluso si tales asuntos fueran contrarios a los intereses de PDVSA. Boies colocó allí esta exhibición de conflicto de intereses para aprovechar, presumiblemente, sus posibilidades de ganar honorarios de todas las partes involucradas en esta disputa.
Pero el hecho de que Martínez firmó de acuerdo, en asuntos que estaban mucho más allá de su competencia y puesto principales, es lo que lo hace extraordinario. Martínez, como Ministro de Energía, no tenía facultades para ceder derechos soberanos de esa manera. Pues tales derechos pertenecen, en forma absoluta, a la República Bolivariana de Venezuela.
PDVSA es una empresa estatal de propiedad total. PDVSA no es propietaria de sus activos, estos son de propiedad y dominio exclusivo de la República Bolivariana de Venezuela. Los compromisos internacionales de este tipo (contratos de «Interés Nacional») se rigen por los artículos 150 y 187 (9) de la Constitución de Venezuela, que establece que sólo una Ley del Congreso puede aprobarlos (150), o autorizar al Presidente (Nicolás Maduro ) para celebrar contratos de Interés Nacional (187.9).
Lo anterior nos lleva a la participación del Procurador General de Venezuela («Procurador»), Reinaldo Muñoz, en este Compromiso. La actuación de Muñoz en esta materia se rige por el artículo 247 de la Constitución, que establece su cometido de asesorar, defender y representar «los intereses patrimoniales de la República, debiendo ser consultado para la aprobación de contratos de interés público nacional».
Pero hay otro tema: el nombramiento para el cargo de «Procurador» se rige por el artículo 249 de la Constitución, que establece que el Presidente hace este nombramiento previa aprobación del Congreso. Hugo Chávez supuestamente murió el 5 de marzo de 2013. Maduro fue presidente interino entre el 5 de marzo y el 19 de abril de 2013. Cilia Flores (Primera Dama) era la «Procuradora» de Venezuela cuando murió Chávez. Seis días después del fallecimiento de Chávez, el 11 de marzo de 2013, Cilia designó a su suplente Manuel Galindo como «Procurador» interino. Este no fue un nombramiento propuesto por el Presidente y aprobado por el Congreso. Eventualmente, Galindo fue trasladado a otra oficina, nuevamente por órdenes del clan Maduro/Flores. El «nombramiento» de Muñoz, como interino desde el 6 de septiembre de 2015, también infringió el artículo 249.
Surgen algunos interrogantes sobre Muñoz, ante la inexistencia de a) Ley del Congreso (150), y b) aprobación dada a Maduro por el Congreso (187.9):
¿Dónde está la consulta presentada por Martínez a Muñoz?
Tenga en cuenta que Martínez, como Ministro de Petróleo y Energía, no puede celebrar contratos de interés nacional. Solo el Congreso y Maduro pueden hacer eso. Martínez simplemente carece del poder necesario para haber cedido los derechos de Venezuela a Boies. Pero también lo hace Muñoz, quien puede opinar sobre esto o aquello, pero no puede él mismo entrar/firmar la aprobación de contratos de interés nacional.
¿Podría Maduro instruir, a través de una Orden Ejecutiva Presidencial («Punto de Cuenta»), ya sea a Martínez o Muñoz a hacer lo que hicieron con Boies / BSF? No.
¿Muñoz, como Fiscal General, podría participar en la formación de Fideicomiso de Litigio en representación de PDVSA/Venezuela? No.
¿Podría Martínez, como Ministro de Petróleo, aceptar la formación de Fideicomiso de Litigio en representación de PDVSA/Venezuela? No.
¿Podría Martínez, como Ministro de Petróleo, renunciar a los derechos de PDVSA/Venezuela en el Fideicomiso de Litigio? No.
¿Podría PDVSA otorgar al ministro Martínez facultades para renunciar a los derechos de Venezuela en materia de fideicomisos de litigio? No.
¿Podría el Fiscal General Muñoz investir al Ministro Martínez con poderes para renunciar a los derechos de Venezuela en asuntos de Litigios Fiduciarios? No.
Lo anterior me lleva a la única pregunta pertinente aquí: ¿por qué Martínez aceptaría las cláusulas de Boies/BSF en la Carta de Compromiso, un acuerdo completamente sesgado en contra de los intereses de Venezuela?
Alguien, en algún lugar, fue sobornado. Al igual que en la acción que Boies presentó a través de PDVSA US Litigation Trust, no existe un obsequio como este en Venezuela, el país más corrupto de este lado de Moscú. Sin sobornos, no hay tratos en Venezuela. Glencore, Trafigura, Vitol, Helsinge, Morillo, Baquero y otros ciertamente sobornaron para convertirse en ofertas ‘ganadoras’ de PDVSA. Acuerdos de este tipo, como el anterior, no pueden ocurrir sin el pago de sobornos, lo cual es una violación de la FCPA.
¿En qué se diferencia este trato totalmente corrupto de la acción presentada por Boies? ¿En qué se diferencian Boies y otros -en recibir el 66% de los ingresos que pertenecen a Venezuela y dispensas por el estilo- de lo que hicieron Glencore, Trafigura, Helsinge, etc. contra PDVSA? Esto es corrupción, mega, en un nivel sin precedentes. Y David Boies y su BSF, Algamex, Bill Duker, Brennan Group, John Brennan, Meister Seelig & Fein LLP, Vincent Andrews, Edward Swyer y Wilmer Ruperti están en el meollo del asunto. por confirmar…