Al tomar esta semana poderes especiales para gobernar por decreto, el presidente Chávez de Venezuela declaró: “Aquí estamos construyendo una nueva democracia que no se puede dar marcha atrás”. Al calificar estos cambios políticos de irreversibles, reveló el tipo de democracia que tenía en mente: una persona, un voto, donde él es la persona y suyo es el voto.
Hace una generación, América Latina estaba acosada por el estancamiento económico, la deuda, la desigualdad y la autocracia. Luego, países como Chile y Uruguay abandonaron el gobierno militar y se convirtieron en democracias pluralistas estables y bien gobernadas. Los partidos gobernantes de la izquierda constitucional, como el Partido de los Trabajadores de Brasil, controlaron la inflación y se adhirieron a las finanzas públicas responsables. Estos desarrollos mejoraron el nivel de vida y ampliaron la libertad. Las grandes excepciones a estas tendencias son Cuba y Venezuela; y bajo el gobierno errático y autoritario de Chávez, Venezuela es el único país de la región cuyo desarrollo político y económico se está retrasando agresivamente.
Chávez fue elegido presidente en 1998. Su gobierno se ha caracterizado por arrogarse continuamente poderes a la presidencia, frenar la independencia del poder judicial, eludir el gobierno parlamentario y socavar los derechos políticos de sus oponentes. Describe al terrorista conocido como Carlos el Chacal como un luchador por la libertad y elogia al presidente Mugabe de Zimbabue y al presidente Ahmadinejad de Irán como “hermanos”. Y se encuentra en una línea desalentadoramente larga de autócratas que son celebrados por la izquierda occidental.
Estas esperanzas generalmente reflejan más la debilidad de la política radical en las democracias industriales avanzadas que cualquier interés particular en los asuntos exteriores. Cuando Chávez visitó Londres en 2006, fue invitado de honor en un almuerzo ofrecido por Ken Livingstone, entonces alcalde de Londres, quien lo describió como “un faro de la democracia y el progreso social en América Latina”.
El intento de golpe militar de Chávez en 1992 fue bastante olvidado por Livingstone, o tal vez no conocido. Si hubiera tenido éxito, habría terminado con 34 preciosos años de gobierno democrático en Venezuela. La narrativa del radicalismo ignorante presenta a Chávez como un rebelde contra la dura austeridad impuesta por el FMI en la década de 1990. En realidad, su demagogia populista hizo añicos un frágil consenso político para la reforma económica, al mostrar el poder de la violencia y la política de la calle. Casi un centenar de personas murieron en su fallido intento de golpe de Estado, la mayoría de ellos civiles.
En sus primeros años en el cargo, Chávez enfrentó un gran descontento, incluido otro intento de golpe y una ola de huelgas generales. Pero su gobierno se ha afianzado desde entonces por dos factores.
En primer lugar, la fortaleza de los precios de la energía durante la mayor parte de la última década ha inflado las finanzas públicas de Venezuela, de las cuales alrededor del 50 por ciento se derivan de los ingresos del petróleo. Sin embargo, incluso este impulso completamente fortuito a la economía se ha desperdiciado. La mala gestión económica le ha dado a Venezuela una tasa de inflación del 30 por ciento.
En segundo lugar, Chávez ha intimidado a sus oponentes y ha despojado progresivamente de frenos y contrapesos al sistema político de Venezuela. Este es el contexto de los nuevos poderes que ha asumido. Con el pretexto de responder a las inundaciones, como dijo un político de la oposición, montó un golpe de Estado contra la Constitución. Chávez se ajusta a un modelo familiar de hombres fuertes militares latinoamericanos cuyo tiempo debería haber pasado hace mucho tiempo.