Capacidades técnicas bajo análisis, la empresa Smartmatic
El documento describe varias capacidades técnicas que, según distintos reportes de inteligencia, habrían sido consideradas para alterar procesos de votación electrónica desde el 2004, cuando Hugo Chávez estaba en el poder.
Entre ellas menciona la posibilidad de replicar archivos hash enviados al centro nacional de totalización, simular el funcionamiento de máquinas reales, sobrescribir archivos correspondientes a equipos que favorecieran a la oposición y hacer que votos modificados aparentaran provenir de máquinas legítimas.
El caso de las elecciones de 2012
Uno de los capítulos más relevantes aborda la elección presidencial venezolana de 2012.
El memorando señala que existieron reportes sobre posibles planes de manipulación, pero también explica que la evaluación institucional de la CIA concluyó que no existían evidencias suficientes para afirmar que hubiese ocurrido un fraude electrónico masivo.
La agencia sostiene que diversos indicadores —entre ellos encuestas previas, patrones de votación y la aceptación de los resultados por parte de la oposición en ese momento— respaldaban la conclusión de que no podía demostrarse un fraude electrónico generalizado.
El informe alternativo de 2013
La CIA también hace referencia a un denominado «Devil’s Advocate Report» elaborado en 2013.
Ese análisis desarrollaba un escenario hipotético sobre cómo podría haberse ejecutado una manipulación electoral de gran escala. Sin embargo, el propio memorando precisa que ese estudio representaba un ejercicio analítico alternativo y no una conclusión oficial de inteligencia.
Smartmatic y el régimen venezolano
El documento recuerda que Smartmatic cesó operaciones en Venezuela en 2018, después de denunciar públicamente que la cifra oficial de participación en la elección de la Asamblea Nacional Constituyente de 2017 había sido inflada en más de un millón de votos respecto de los datos registrados por sus propias máquinas.
Ese episodio marcó la ruptura definitiva entre la empresa y el gobierno venezolano, tras años de suministrar tecnología electoral al país.
Las limitaciones reconocidas por la propia CIA
El memorando dedica una sección completa a explicar las limitaciones del análisis. La agencia reconoce que la inteligencia disponible presenta restricciones importantes y subraya que la existencia de capacidades técnicas no equivale automáticamente a demostrar su utilización efectiva.
Asimismo, señala que algunas conclusiones descansaban sobre fuentes limitadas, información fragmentaria y análisis de escenarios posibles, por lo que el documento insiste en diferenciar entre hipótesis de inteligencia, evaluaciones técnicas y hechos comprobados.
Alcance político de la desclasificación
La publicación del memorando por decisión de la Casa Blanca incorpora al debate público un conjunto de evaluaciones que durante años permanecieron clasificadas. Los informes de la Comunidad de Inteligencia correspondientes al período 2004-2020 documentaron preocupaciones persistentes sobre la manipulación, por parte del gobierno venezolano, de los sistemas de votación electrónica y las posibles implicaciones para la seguridad de la infraestructura electoral de Estados Unidos.
Los informes de inteligencia establecieron que funcionarios del gobierno venezolano mostraron un interés sostenido en manipular sistemas de votación electrónica, incluida la tecnología de Smartmatic, con el objetivo de influir en los resultados electorales en Venezuela.
La evaluación realizada en 2006 por la Comunidad de Inteligencia sobre los vínculos de Smartmatic con Venezuela representó una amenaza para la seguridad nacional basada en inteligencia sólida relacionada con la intención del gobierno venezolano de influir en la política estadounidense y en evidencias de manipulación venezolana de sus propios sistemas electorales.
Esa evaluación llevó al Gobierno de Estados Unidos a obligar a Smartmatic a desprenderse de sus operaciones estadounidenses en 2007.
NOTA DE LA CIA 29 de junio de 2026
(U) Resumen de informes selectos de inteligencia correspondientes al período 2004–2020 sobre las capacidades de manipulación del voto electrónico de Venezuela
(U) Resumen
Los informes de la Comunidad de Inteligencia correspondientes al período 2004–2020 documentaron preocupaciones persistentes sobre la manipulación por parte del gobierno venezolano de los sistemas de votación electrónica y las posibles implicaciones para la seguridad de la infraestructura electoral de los Estados Unidos.
Los informes de inteligencia establecieron que funcionarios del gobierno venezolano desarrollaron un interés sostenido en manipular sistemas de votación electrónica, incluida la tecnología de Smartmatic, para influir en los resultados electorales en Venezuela.
La evaluación de la Comunidad de Inteligencia de 2006 sobre los vínculos de Smartmatic con Venezuela determinó que constituían una amenaza para la seguridad nacional, basada en inteligencia sólida relativa a la intención del gobierno venezolano de influir en la política de los Estados Unidos y en evidencia de manipulación venezolana de sus propios sistemas electorales.
Esta evaluación llevó al gobierno de los Estados Unidos a obligar a Smartmatic a desprenderse de sus operaciones en los Estados Unidos en 2007.
████████████ informó que los sistemas de votación electrónica contenían vulnerabilidades que, teóricamente, podrían ser explotadas por actores sofisticados con acceso interno.
Sin embargo, aunque la inteligencia validó preocupaciones importantes sobre proveedores extranjeros de tecnología electoral vinculados a gobiernos, no confirmó de manera definitiva que un fraude electrónico a gran escala hubiera sido ejecutado con éxito en elecciones venezolanas específicas.
La evaluación base de la CIA sostiene que otros factores explicaban mejor los resultados electorales.
Los informes sobre técnicas avanzadas como █████████████ proporcionaron información preocupante sobre las presuntas capacidades e intenciones del gobierno venezolano, pero provenían de fuentes limitadas.
(U) Nota sobre el alcance
Este resumen se centra en lo que los informes de la Comunidad de Inteligencia establecieron con respecto a la intención y las capacidades de Venezuela para manipular máquinas de votación, tanto dentro del país como potencialmente en otros países.
No constituye una reevaluación integral de toda la inteligencia disponible sobre este tema, sino un resumen de los principales hallazgos contenidos en documentos de inteligencia seleccionados correspondientes al período comprendido entre 2004 y 2020.
(U) Interés del Gobierno venezolano en la manipulación electoral
████████████ Fuentes de inteligencia entre 2004 y 2020 informaron que el presidente venezolano Hugo Chávez y su sucesor Nicolás Maduro demostraron un interés sostenido en manipular resultados electorales mediante sistemas de votación electrónica.
En abril de 2004, los informes de inteligencia indicaron que Chávez declaró que su objetivo era impedir la reelección de un presidente en funciones de los Estados Unidos, lo que sugería una intención de influir en la política interna estadounidense.
Este hallazgo constituyó parte de la base para la evaluación de amenaza de la Comunidad de Inteligencia de 2006.
Antes de la elección presidencial de Venezuela de 2012, █████████████████████████████ informó que los servicios de inteligencia de Chávez, incluidos la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM) y el Servicio Bolivariano de Inteligencia (SEBIN), trabajaron con el Consejo Nacional Electoral (CNE) y Smartmatic para desarrollar planes destinados a manipular los resultados electorales utilizando máquinas de votación preprogramadas.
Se informó que estos planes contemplaban el despliegue de máquinas alteradas en aproximadamente 300 centros de votación ubicados en zonas tradicionalmente favorables a Chávez para asegurar la victoria por aproximadamente 1,5 millones de votos.
Después de la elección, que Chávez ganó por aproximadamente 1,6 millones de votos, las fuentes informaron que Chávez felicitó a su equipo por haber implementado con éxito el plan de manipulación.
En septiembre de 2020, █████████████████ informó que █████████████████ había desarrollado planes técnicos detallados para manipular las elecciones parlamentarias venezolanas de diciembre de 2020 utilizando lo que se describía como █████████████████.
Según ese informe, la técnica consistía en crear un segundo conjunto de máquinas de votación virtuales que replicarían máquinas de votación legítimas, sustituyendo posteriormente los resultados manipulados mientras hacían parecer que los votos provenían de máquinas legítimas.
(U) Capacidades técnicas y vulnerabilidades
Los analistas de la CIA evaluaron en 2006 █████████████████ relativas a determinadas capacidades █████████████████, concluyendo que la manipulación electrónica del voto era técnicamente posible y operacionalmente factible.
Específicamente, █████████████████ concluyó que las máquinas de votación utilizadas en Venezuela:
tenían instalados componentes no especificados de inteligencia artificial;
estaban diseñadas para alterar los conteos de votos;
podían detectar cuándo estaban siendo auditadas; y
podían producir comprobantes impresos sin registrar, grabar o transmitir esos votos.
Aunque los analistas de la CIA consideraron que estas capacidades eran teóricamente alcanzables, la evaluación se centró en la factibilidad técnica y no en confirmar que dichas funciones hubieran sido implementadas efectivamente.
████████████████ Una evaluación alternativa de la CIA elaborada en 2013 utilizando la metodología denominada «Devil’s Advocate» presentó un escenario plausible sobre cómo podría haberse producido una manipulación electrónica a gran escala sin ser detectada durante la elección venezolana de 2012.
El análisis señalaba que el sistema de votación electrónica de Venezuela era vulnerable al acceso interno, a la naturaleza centralizada del control del CNE sobre la tecnología electoral y a las limitaciones de la supervisión ejercida por la oposición.
El informe concluía que, si tal manipulación hubiera ocurrido, las elecciones en Venezuela y en otros países que utilizan el mismo proveedor tecnológico podrían verse comprometidas.
Sin embargo, la evaluación institucional de la CIA mantuvo que no ocurrió un fraude electrónico a gran escala en 2012, basándose en las encuestas preelectorales, la ausencia de patrones irregulares de votación y la aceptación de los resultados por parte de la oposición.
████████████████ Los informes de inteligencia indicaban de manera constante que personas con vínculos con los servicios de inteligencia venezolanos tenían acceso a la tecnología electoral y a los sistemas de votación.
Las fuentes informaron que en 2012 Chávez asignó a un especialista militar en comunicaciones al CNE para proporcionar acceso en tiempo real a los resultados electorales.
Los informes de 2012 también indicaban que el Director de Tecnología de la Información del CNE, descrito como confidente del jefe de la inteligencia militar con experiencia en tecnología de votación, era responsable del diseño de los protocolos para la auditoría del software electoral.
Estas relaciones proporcionaban posibles vías para la manipulación de los sistemas electrónicos de votación.
(U) █████████████ Técnica
████████████████ El informe de inteligencia de septiembre de 2020 sobre █████████████ proporcionó la descripción más detallada de un enfoque técnico específico para la manipulación electoral.
████████████████ La técnica habría sido diseñada para:
█████████████ Replicar los archivos hash digitales enviados a la base de datos central de totalización de votos;
█████████████ Simular máquinas de votación reales que favorecieran al partido gobernante;
█████████████ Sobrescribir los archivos hash de las máquinas de votación que favorecieran a la oposición; y
█████████████ Hacer que los votos alterados parecieran originarse en máquinas de votación legítimas.
Esta técnica, en teoría, permitiría al gobierno venezolano supervisar y ajustar los resultados en tiempo real durante y después de la elección.
Los informes indicaban que la tecnología de máquinas virtuales se emplearía para llevar a cabo esta manipulación evitando su detección mediante los procedimientos habituales de auditoría.
(U) Evaluaciones y preocupaciones de la Comunidad de Inteligencia (IC)
La Evaluación de Amenaza a la Seguridad Nacional de 2006, elaborada por la Comunidad de Inteligencia Nacional, consideró que la adquisición por parte de Smartmatic de Sequoia Voting Systems representaba una «amenaza moderada» para los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos.
Esta evaluación se basó en varios factores:
█████████████ Inteligencia que indicaba la intención de Chávez de influir en la política interna y la opinión pública de los Estados Unidos;
█████████████ Informes según los cuales el gobierno venezolano manipuló elecciones nacionales venezolanas con la participación directa de Smartmatic;
█████████████ Inteligencia que indicaba que directivos de Smartmatic mantenían vínculos con los servicios de inteligencia venezolanos;
█████████████ Informes de fuentes abiertas sobre relaciones corruptas entre Smartmatic y funcionarios del gobierno venezolano; y
█████████████ Los contratos reportados de Smartmatic y Sequoia en aproximadamente 400 condados de los Estados Unidos en ese momento.
La evaluación concluyó que la susceptibilidad de Smartmatic a la manipulación por parte del gobierno venezolano convertía su adquisición en un posible instrumento para que funcionarios venezolanos intentaran socavar la confianza en, o manipular, el proceso electoral en los Estados Unidos.
Este hallazgo dio lugar a presiones del Comité de Inversión Extranjera en los Estados Unidos (CFIUS) que culminaron con la desinversión de Smartmatic de su propiedad sobre Sequoia en 2007.
En marzo de 2018, Smartmatic cesó sus operaciones en Venezuela después de acusar públicamente al régimen de Maduro de haber inflado la participación electoral en más de un millón de votos durante la elección de la Asamblea Nacional Constituyente de agosto de 2017, cifras que diferían de los datos registrados por las máquinas de votación de Smartmatic.
Esto representó una ruptura entre Smartmatic y el gobierno venezolano después de años de que la empresa suministrara tecnología electoral a Venezuela.
(U) Limitaciones y salvedades analíticas
██████████████ Los informes de inteligencia contienen importantes limitaciones que deben ser consideradas al evaluar lo que establecen.
Primero, la evaluación de la Comunidad de Inteligencia de 2006 concluyó que ni Smartmatic ni el Gobierno de Venezuela tenían la capacidad —es decir, el nivel de control o acceso requerido— para manipular de manera predecible el resultado de una elección fuera de Venezuela.
La capacidad del Gobierno venezolano para manipular los resultados de votación en Venezuela se sustentaba, en parte, en su capacidad para controlar todas las etapas del proceso de votación electrónica, desde la adquisición inicial de las máquinas, la seguridad de las máquinas antes y después de la votación, la programación, el almacenamiento de los comprobantes impresos de votación y el control del proceso de auditoría.
Ni el Gobierno venezolano ni Smartmatic tendrían un espectro tan amplio de acceso durante un proceso electoral fuera de Venezuela.
██████████████ Segundo, la evaluación base de la CIA sobre la elección presidencial venezolana de 2012 sostuvo que no ocurrió un fraude electrónico a gran escala, a pesar de ███████████████ los informes sobre planes de manipulación.
Esta evaluación fue respaldada por encuestas preelectorales que mostraban a Chávez con una ventaja aproximada de 10 puntos porcentuales, un incremento del 24 % en el gasto gubernamental antes de la elección, la aceptación de la derrota por parte de la oposición y un análisis cuantitativo de la CIA que no mostró patrones irregulares de votación indicativos de una manipulación sistemática.
██████████████ Tercero, el Informe «Devil’s Advocate» de 2013, que describía un escenario plausible de fraude, fue explícitamente un ejercicio de análisis alternativo y no una conclusión definitiva.
El informe reconocía la existencia de «informes contradictorios» y una «visión limitada de elementos clave del sistema de votación electrónica».
██████████████ Cuarto, los informes de septiembre de 2020 sobre █████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████████
██████████████ concluyeron que el régimen no necesitó recurrir al fraude para ganar las elecciones parlamentarias de diciembre de 2020, dado que prácticamente toda la oposición había boicoteado el proceso y el régimen ya había cooptado a dirigentes de partidos de oposición.
████████████████████████████████████████████████████████████████
████████████████████████████████████████████████████████████████
████████████████████████████████████████████████████████████████
████████████████████████████████████████████████████████████████
████████████████████████████████████████████████████████████████
████████████████████████████████████████████████████████████████
████████████████████████████████████████████████████████████████
████████████████████████████████████████████████████████████████
████████████████████████████████████████████████████████████████
████████████████████████████████████████████████████████████████
████████████████████████████████████████████████████████████████
████████████████████████████████████████████████████████████████