Partes de Venezuela insisten en la urgente entrega de documentos del descubrimiento de la Subasta de CITGO y se pronuncian por celebrar las audiencias en octubre. Igualmente, el tribunal denegó las mociones presentadas por Leroy A. Garrett, en las que pidió intervenir, presentar testigos en la audiencia de venta y recibir compensación miscelánea. El juez consideró que no era una parte ni estaba permitido intervenir.
Un informe de estado conjunto presentado ante el Tribunal del Distrito de Delaware, en el contexto del caso de Crystallex International Corp. contra la República Bolivariana de Venezuela, detalla las recientes solicitudes de descubrimiento realizadas por Gold Reserve y las Partes de Venezuela al perito judicial de la subasta de CITGO, Robert B. Pincus, y a sus asesores, Weil y Evercore.
Para Pincus, el alcance actual de las solicitudes hace que el cronograma de Venezuela sea inviable, lo que sugiere un desacuerdo significativo sobre la rapidez del proceso de descubrimiento.
Lea también: Tribunal estableció las pautas de subasta de CITGO
El informe conjunto: necesidad del descubrimiento
El 16 de septiembre de 2025, un informe conjunto se centró en la fase de descubrimiento de la subasta de CITGO y las dificultades que surgen en torno a la programación y el alcance de las solicitudes de información.
Gold Reserve presentó 20 solicitudes de documentos a Weil y Evercore, así como avisos de deposición al perito judicial, a Weil (Regla 30(b)(6)) y a Evercore (Regla 30(b)(6)).
Entretanto, las partes de Venezuela presentaron 8 solicitudes de documentos al perito judicial, Weil y Evercore. Sostienen que los documentos deben ser producidos y las mociones presentadas a tiempo para que la argumentación tenga lugar a principios de las fechas de octubre que la Corte ha reservado.
Afirman haber hecho sus solicitudes «considerablemente más limitadas de lo que sería apropiado sin esa urgencia» con el fin de cumplir con un calendario apretado.
El perito judicial de la subasta de CITGO, Robert B. Pincus, se mostró contrario a este pedido, al estimar que contradice directamente la posibilidad de cumplir con el cronograma propuesto por Venezuela. Afirmó que la naturaleza y el alcance de las solicitudes de descubrimiento y los avisos de deposición presentados son simplemente incompatibles con el deseo declarado de expedición y urgencia de las Partes de Venezuela.
Después de las solicitudes iniciales, las partes se reunieron y acordaron hablar nuevamente después de que los asesores del perito judicial tengan la oportunidad de considerar las solicitudes y «investigar las cargas inherentes a la recopilación y producción de documentos responsivos».
Las partes acordaron:
Reunirse y discutir nuevamente el viernes 19 de septiembre de 2025.
Proponer la presentación de otro informe de situación al Tribunal a más tardar el lunes 22 de septiembre de 2025.
Se conoció que Weil y Evercore comenzó a recopilar cierta información consistente con declaraciones previas hechas al Tribunal el 15 de septiembre de 2025.
Todas las partes «reservan todos los derechos, incluso con respecto a las solicitudes de descubrimiento».
Tribunal deniega mociones de Leroy A. Garrett
El 17 de septiembre de 2025, por el juez, Leonard P. Stark, emitió una orden judicial que establece claramente que Leroy A. Garrett no cumple con los requisitos procesales y sustantivos para intervenir en la subasta de CITGO circunscrita en el caso Crystallex International Corp. vs. República Bolivariana de Venezuela.
Las mociones de Garrett denegadas están relacionadas con la intervención, la presentación de testigos, la solicitud de alivio y la participación activa en la audiencia de venta. El tribunal subrayó que Garrett no es una parte reconocida en el litigio y que su intervención causaría perjuicio a las partes existentes.
Leonard Stark determinó que la moción de Leroy Garrett para intervenir es inoportuna por varias razones, incluida la de que la intervención perjudicaría a las partes existentes. Citando jurisprudencia, refirió que «la mera posesión de un derecho no satisface una moción de intervención lo suficientemente” de acuerdo a la norma.
El tribunal afirmó que Garrett no es una parte del caso y no se le ha permitido intervenir y que, al no ser parte del proceso, carece derecho para presentar testigos. Las mociones para solicitar alivio misceláneo y las mociones misceláneas también fueron denegadas por las mismas razones.
Vea en Sin Filtros “EE.UU. usa fuerza letal contra el Tren de Aragua en el Caribe – Base legal y consecuencias”: