Los acontecimientos recientes en Honduras demuestran, más claramente que cualquier otra situación política problemática en América Latina, la inconstancia moral de la llamada comunidad internacional y los medios de comunicación. Por las instituciones independientes y soberanas de ese país, léase la Corte Suprema, el Ministerio Público y el Congreso, fallaron, por unanimidad en el caso del Congreso, a favor de destituir a Manuel Zelaya del poder, por sus violaciones a la constitución hondureña. A pesar de este hecho crucial, hemos visto la condena universal de la nueva administración de Honduras. Viene implacablemente de todas partes, de todos los lugares, de todos los partidos, es un tema que ha ejemplificado, como ningún otro, la esencia de lo que significa un gobierno mundial no electo. Al diablo con las autoridades locales, al diablo con los fallos de los representantes de la población local en el Congreso, porque es la «voluntad del mundo» que un hombre que estaba tratando de acabar con la democracia, sea reinstalado en el poder, como si nada hubiera pasado.
Pero si la reacción de la comunidad internacional en su conjunto no es prueba suficiente de la estupidez colectiva y el racismo total, las acciones de Brasil, en su abierta injerencia en los asuntos hondureños, es algo digno de contemplar, sobre todo porque lo está haciendo descaradamente, antes los ojos del mundo, y sólo se escuchan elogios al presidente brasileño, la versión latina de Obama en lo que a cultos a la personalidad se refiere. No es la primera vez que Lula mete descaradamente su yo imperial en la política interna de otros países, como dolorosamente sabemos los venezolanos. Lula, cuyo ascenso al poder de la pobreza a la riqueza desde las humildes filas sindicales ha capturado la imaginación de demasiados aduladores, sigue siendo mencionado en términos acríticos como el salvador de la nueva izquierda latinoamericana. Lula representa la “izquierda buena, la izquierda progresista”, esa izquierda que, totalmente fuera de lugar, se abre camino en los asuntos soberanos de las naciones, para deleite y estruendoso aplauso de los medios de comunicación y de la comunidad internacional. Por lo tanto, dada la cobertura actual, me pareció pertinente llamar a alguien que sí conoce a Lula, que ha seguido su carrera, un compañero de Brasil que realmente sabe de lo que está hablando, y hacerle algunas preguntas. Lo que sigue es mi entrevista a Olavo de Carvalho.
—Quizás recuerdas Olavo que, en noviembre de 2005, éramos parte de un pequeño grupo de personas que fueron invitadas a informar al ex subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental de los Estados Unidos, Tom Shannon, sobre la situación política en nuestros respectivos países. Recuerdo muy vívidamente sus advertencias sobre Lula durante esa reunión en particular. Con el paso del tiempo, debo decir lo gratamente sorprendido que estoy con el giro de percepción frente a Hugo Chávez. Eso sí, en noviembre de 2005, el DoS todavía albergaba la noción de que era un demócrata, supuestamente igual que Lula. Sin embargo, los acontecimientos recientes en Honduras muestran que Lula está tan interesado en interferir en los asuntos internos de otros países como su homólogo venezolano. Sin embargo, sería difícil concluir, por la forma en que los medios de comunicación retratan al presidente brasileño, que ese es el caso. Por eso, teniendo en cuenta que usted es brasileño y que ha estado siguiendo la política de su país durante más tiempo del que la mayoría de los reporteros saben de la propia existencia de Lula, me gustaría preguntarle algunas cosas sobre él, empezando por: ¿por qué? ¿Crees que los medios de comunicación le dan un trato tan benigno? La mayoría de los analistas y los medios creen que Lula es un moderado, un demócrata. ¿Cómo compagina eso con, por ejemplo, la fundación por Lula, a pedido personal de Fidel Castro, del Foro de Sao Paulo (FSP)?
No hay nada allí para reconciliarse apropiadamente. La imagen y la realidad, en ese caso, están en completa contradicción entre sí. La leyenda de Lula, como demócrata y moderado, sólo se sostiene gracias a la supresión del hecho más importante de su biografía política, la fundación del Foro de São Paulo. Esta supresión, en algunos casos, es fruto de una genuina ignorancia; pero en otros, es un encubrimiento premeditado. El experto en temas brasileños del Council of Foreign Relations, Kenneth Maxwell, incluso llegó a negar abiertamente la mera existencia del Foro, siendo confirmado en esto por otro experto en el tema, Luiz Felipe de Alencastro, también en una conferencia en el CFR. No necesito enfatizar el peso que tiene la autoridad de CFR entre los formadores de opinión en los Estados Unidos. Cuando tal institución niega los hechos más probados y documentados de la historia latinoamericana de las últimas décadas, pocos periodistas tendrán el coraje de ponerse del lado de los hechos contra el argumento de la autoridad. Así, el Foro de São Paulo, que es el órgano político más vasto y poderoso que haya existido jamás en América Latina, sigue desconocido para la opinión pública estadounidense y, por cierto, también mundial. Suprimido este hecho, la imagen de Lula como demócrata y moderado sí adquiere cierta verosimilitud. Tenga en cuenta que no fue solo en los Estados Unidos donde los medios han encubierto la existencia y las actividades del Foro. En Brasil, a pesar de que publiqué las actas completas de las asambleas de esa entidad, y las cité con frecuencia en mi columna en el prestigioso diario O Globo, de Río de Janeiro, el resto de los medios nacionales en masa o guardaron silencio, o ostensiblemente me contradijo, acusándome de radical y paranoico. Cuando por fin el propio presidente Lula soltó el gato de la bolsa y confesó todo, su discurso, publicado en el sitio web oficial del presidente, ni siquiera fue mencionado en ningún periódico o noticiero de televisión. Poco tiempo después, sin embargo, el nombre “Foro de São Paulo” fue incorporado a los anuncios de video del oficialismo, siendo así imposible seguir negando lo obvio. Luego, pasaron a la táctica de la gestión de daños, proclamando, contra toda evidencia, que el Foro de São Paulo era solo un club de debate, sin ningún poder de decisión. Las actas de las asambleas lo desmintieron de la manera más vehemente, mostrando que las discusiones acabaron convirtiéndose en resoluciones, firmadas por unanimidad de los presentes. Los clubes de debate no aprueban resoluciones. Es más, el mismo discurso presidencial que acabo de mencionar también reveló el papel decisivo que jugó el Foro en el sentido de poner y mantener al señor Hugo Chávez en el poder en Venezuela. Hoy, en Brasil, nadie ignora que yo dije la verdad sobre el Foro de São Paulo y el resto de los medios mintieron.
Por otro lado, es claro que Lula y su partido, siendo los fundadores y el centro estratégico del Foro, tuvieron que mantener un perfil bajo, dejando a miembros más periféricos, como Hugo Chávez y Evo Morales, los más llamativos o escandalosos. parte del trabajo De ahí la falsa impresión de que hay “dos izquierdas” en América Latina, una democrática y moderada, y otra radical y autoritaria. Hay dos izquierdas, en efecto, pero son más bien la que manda, y la otra que sigue las órdenes de la primera y con ello arriesga su propia reputación. Todo lo que ha hecho la izquierda latinoamericana en los últimos diecinueve años fue previamente discutido y decidido en las asambleas del Foro, que Lula presidió, bien directamente hasta 2002, bien a través de su adjunto, Marco Aurélio García, después. El mando estratégico de la revolución comunista en América Latina no está ni en Venezuela, ni en Bolivia, ni siquiera en Cuba. Está en Brasil.
Una vez que se suprimió el hecho de la existencia del Foro de São Paulo, lo que ha dado credibilidad aún más artificial a la leyenda de las “dos izquierdas” fue que la administración Lula, muy astutamente, concentró sus esfuerzos subversivos en el campo de la educación, la cultura , y reglas morales, que sólo afectan a la población local, manteniendo prudentemente, al mismo tiempo, una política económica “ortodoxa” que tranquilizó a los inversionistas extranjeros y proyectó una buena imagen del país ante los bancos internacionales (estrategia de doble cara inspirada, por cierto, en el propio Lenin). Así, tanto la subversión de la sociedad brasileña como los emprendimientos revolucionarios del Foro de São Paulo lograron, bajo una espesa capa de elogios al presidente Lula, pasar desapercibidos para la opinión pública internacional. Nada puede ilustrar mejor la duplicidad de conducta a la que me refiero que el hecho de que, en la misma semana, Lula fue celebrado tanto en el Foro Económico Mundial de Davos, por su conversión al capitalismo, como en el Foro de São Paulo, por su fidelidad al comunismo Es bastante evidente, entonces, que hay un Lula en la realidad local y otro Lula para el consumo internacional.
—¿Podría ampliar un poco el tipo de organización que es la FSP y las credenciales democráticas de algunos de sus miembros?
El Foro de São Paulo fue creado por Lula y discutido con Fidel Castro a fines de 1989, siendo fundado al año siguiente bajo la presidencia de Lula, quien permaneció en la dirección de esa institución durante doce años, renunciándola nominalmente para asumir como presidente de Brasil en 2003. El objetivo de la organización era reconstruir el movimiento comunista, sacudido por la caída de la URSS. “Reconquistar en América Latina todo lo que perdimos en el Este europeo”, fue el objetivo proclamado en la cuarta asamblea anual de la institución. Los medios para lograrlo consistían en promover la unión e integración de todos los partidos y movimientos comunistas y procomunistas de América Latina, y en desarrollar nuevas estrategias, más flexibles y mejor camufladas, para la conquista del poder. Prácticamente, desde mediados de la década de 1990, no ha habido partido o entidad de izquierda que no se haya afiliado al Foro de São Paulo, firmando y siguiendo sus resoluciones y participando de la intensa actividad de los “grupos de trabajo” que realizan reuniones casi todos los meses en muchas capitales de América Latina. El Foro cuenta con su propia revista, América Libre, una editorial, así como con una extensa red de sitios web prudentemente coordinados desde España. También ejerce control extraoficial sobre una infinidad de publicaciones impresas y electrónicas. La velocidad y eficacia con que sus decisiones se transmiten a todo el continente se puede medir por su continuo éxito en encubrir su propia existencia, durante al menos dieciséis años. La clase periodística de Brasil es masivamente izquierdista, e incluso los profesionales que no están involucrados en ningún tipo de militancia se sentirían reacios a oponerse a las instrucciones que recibe la mayoría.
El cuerpo de miembros del Foro está compuesto tanto por partidos de derecho, como el propio Partido de los Trabajadores de Brasil, como por organizaciones criminales de secuestradores y narcotraficantes, como el MIR (Movimiento de la Izquierda Revolucionaria) chileno y las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). El primero es responsable de una infinidad de secuestros, incluidos los de dos famosos empresarios brasileños; este último es prácticamente el controlador exclusivo del mercado de la cocaína en América Latina en la actualidad. Todas estas organizaciones participan en el Foro en igualdad de condiciones, lo que hace posible que, cuando los agentes de una organización criminal son detenidos en un país, las entidades lícitas puedan movilizarse inmediatamente para socorrerlos, promoviendo manifestaciones y lanzando campañas de petición pidiendo su liberación. En ocasiones, la protección que las organizaciones lícitas otorgan a sus socios criminales va más allá, como sucedió, por ejemplo, cuando el gobernador del estado de Rio Grande do Sul, Olívio Dutra, importante miembro del Partido de los Trabajadores, recibió a un comandante de las FARC como invitado de estado; o cuando la administración Lula otorgó asilo político al agente de conexión entre las FARC y el Partido de los Trabajadores, Olivério Medina, y un cargo público a su esposa. Tiempo antes, Medina había confesado haber traído un aporte ilegal de $5 millones para la campaña presidencial de Lula.
La imagen optimista de Brasil que se ha pintado en el extranjero contrasta con el hecho de que entre 40.000 y 50.000 brasileños son asesinados cada año, según los propios hallazgos de la ONU. La mayoría de esos delitos están relacionados con el narcotráfico. El juez de la Corte Federal Odilon de Oliveira encontró pruebas contundentes de que las FARC proporcionan armamento, apoyo técnico y dinero a las mayores organizaciones criminales locales, como, por ejemplo, el PCC (Primeiro Comando da Capital), que gobierna ciudades enteras y mantiene su población sometida a un régimen de terror. Tal como lo predije después de la primera elección de Lula a la presidencia en 2002, la administración federal, desde entonces, no ha hecho nada para detener esta violencia asesina, pues cualquier iniciativa del gobierno en ese sentido iría en contra de los intereses de las FARC y convertir, en una fracción de segundo, todo el Foro de São Paulo en contra del gobierno brasileño. Frente a la masacre de brasileños, que equivale más o menos a los muertos de una guerra de Irak por año, Lula se ha mantenido estrictamente fiel al compromiso de apoyo y solidaridad que hizo con las FARC como presidente del Foro de São Paulo en 2001.
—¿Por qué cree que los medios de comunicación de todo el mundo no se dieron cuenta de que la campaña presidencial de Lula fue financiada ilegalmente, con 3 millones de dólares, por Fidel Castro, como lo expuso Veja?
Ante hechos como estos, siempre es recomendable tener en cuenta la concentración de la propiedad de los medios de comunicación mundial, que ha ocurrido en las últimas décadas, tal como lo ha descrito el reportero Daniel Estulin en su libro sobre el Bilderberg. grupo. Incluso los lectores más distraídos no han dejado de notar cómo la opinión de los medios de comunicación mundiales dominantes se ha homogeneizado en las últimas décadas, siendo hoy difícil percibir alguna diferencia entre, digamos, Le Figaro y L’Humanité en cuestiones esenciales, ya que, para ejemplo, el “calentamiento global”, o el avance de nuevos liderazgos alineados con el proyecto de un gobierno mundial, como, por ejemplo, Lula u Obama. Nunca como hoy ha sido tan fácil y rápido crear una impresión de unanimidad espontánea. Y como el CFR proclama que el Foro de São Paulo no existe, nada más lógico que esperar que el Foro de São Paulo desaparezca de las noticias.
—Otros analistas han argumentado descabelladamente que la intervención extranjera, imperialismo en otras palabras, nunca caracterizó la política de Itamaraty. A la luz de la intervención directa del «líder sindical» Lula para ayudar a Chávez a superar la huelga de los trabajadores petroleros venezolanos en 2002-03, enviando camiones cisterna con gasolina, ¿cómo explicaría tan flagrante ignorancia?
Las tradiciones de Itamaraty, por muy elogiadas que fueran en el pasado, ya no significan nada. Hoy, el cuerpo diplomático brasileño no es más que la militancia de esmoquin del Partido de los Trabajadores. Al mismo tiempo, el nivel intelectual de nuestros diplomáticos, que había sido motivo de orgullo desde los tiempos del gran barón de Rio Branco, ha decaído de manera formidable, hasta el punto de que hoy en día la dirección intelectual de la clase está en manos de genios de ineptitud, como Samuel Pinheiro Guimarães. No es de extrañar entonces que en todas partes ahora nuestros embajadores sean simples agentes del Foro de São Paulo. No se puede decir que esto exprese propiamente el imperialismo brasileño, pues nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores no duda en sacrificar los más evidentes intereses nacionales ante el altar de un valor más sublime, que es la unión solidaria de la izquierda latinoamericana. No existe el imperialismo brasileño, sino el imperialismo del Foro de São Paulo.
—¿Cree que Marco Aurelio García está detrás del regreso de Zelaya a Honduras, como se ha denunciado? En caso afirmativo, es evidente que se trata de que un miembro del FSP venga al rescate de un compañero caído, pero ¿qué gana Brasil?
El gobierno brasileño niega tener algo que ver con eso, pero el mismo Zelaya confesó que su regreso a Honduras había sido arreglado previamente con Lula y su mano derecha, Marco Aurélio García. Lo más evidente del mundo es que esta grotesca instalación de Zelaya en la embajada de Brasil es una operación del Foro de São Paulo.
—Dado que Tom Shannon es ahora embajador de Estados Unidos en Brasil, ¿reiteraría lo que le dijo sobre Lula y sus cómplices en noviembre de 2005, o aconsejaría lo contrario?
Tom Shannon no nos prestó la debida atención en 2005 y esta fue, sin duda, una de las causas del agravamiento de la situación latinoamericana desde entonces. Es probable que leyera los discursos de Maxwell y Alencastro en el CFR, y pensara que una institución tan prestigiosa merecía más credibilidad que un puñado de oscuros académicos latinoamericanos sin cargo público ni partido político. Desafortunadamente, nosotros, no el CFR, éramos los que teníamos razón.
—Finalmente, como en el caso de Chávez, ¿ha hecho Lula suficiente daño institucional para mantenerse en el poder o entregará el poder democráticamente?
La alternancia en el poder presidencial ya no tiene mayor significado, pues los dos partidos dominantes, el Partido de los Trabajadores y el Partido Socialdemócrata Brasileño, actúan concertadamente y, a pesar de pequeñas diferencias en el campo económico administrativo, son igualmente fieles a la estrategia global de la izquierda latinoamericana. El mismo Lula ha celebrado como una gran victoria de la democracia el hecho de que sólo haya candidatos de izquierda para las elecciones presidenciales de 2010, como si el monopolio del control ideológico de la sociedad fuera un gran ideal democrático. Por otro lado, el más célebre de los líderes de la llamada “oposición”, el expresidente Fernando Henrique Cardoso, ya ha reconocido que entre su partido y el Partido de los Trabajadores no hay una diferencia ideológica o estratégica sustantiva, sino sólo una pugna por oficinas Poco importa quién gane las próximas elecciones, pues, en todo caso, la orientación del gobierno brasileño debe seguir siendo la misma: en el campo social y jurídico, superando la subversión; en el terreno económico, moderación para anestesiar a los inversores extranjeros. La única diferencia que puede surgir es en el campo de la seguridad, en el caso de que gane el candidato del Partido Socialdemócrata Brasileño, José Serra, por su partido, a pesar de ser tanto de izquierda como el Partido de los Trabajadores, no pertenece formalmente al Foro de São Paulo, siendo por lo tanto libre de hacer cosas contra el crimen organizado, lo que el propio Lula nunca podría hacer. Como gobernador del estado de São Paulo, Serra se mostró como el único líder político brasileño que presta atención a la matanza de sus compatriotas. Todavía es pronto para saber si podrá o no hacer lo que hizo en su estado, pero lo cierto es que desearía hacerlo.