«Prácticamente cualquier obstáculo al gobierno autocrático puede caracterizarse como otro truco de la élite corrupta, y prácticamente cualquier movimiento para concentrar y amasar poder en manos del gobernante populista puede justificarse como necesario para derrotar a los ricos y poderosos y proteger al pueblo».
Moisés Naím* | Foreign Affairs
En todo el mundo, desde los países más ricos hasta los más pobres, ha surgido una nueva generación peligrosa de líderes. A diferencia de sus contrapartes totalitarias, estos populistas llegaron al poder a través de elecciones, pero muestran inclinaciones decididamente antidemocráticas. Propagan mentiras que se convierten en artículos de fe entre sus seguidores. Se venden como campeones nobles y puros del pueblo, luchando contra élites corruptas y codiciosas. Desafían cualquier restricción a su poder y lo concentran en sus propias manos, lanzando ataques frontales a las instituciones que sustentan la democracia constitucional, apilando el poder judicial y el legislativo, declarando la guerra a la prensa y desechando las leyes que controlan su autoridad.
Los nuevos autócratas incluyen a líderes actuales como el brasileño Jair Bolsonaro, el húngaro Viktor Orban, el indio Narendra Modi, el mexicano Andrés Manuel López Obrador, el filipino Rodrigo Duterte, el ruso Vladimir Putin y el turco Recep Tayyip Erdogan. La etiqueta también se aplica a los líderes que ya no están en el poder, como el difunto Hugo Chávez de Venezuela, el austriaco Sebastian Kurz y, sí, el estadounidense Donald Trump. Todos rediseñaron el libro de jugadas del viejo dictador para mejorar su capacidad de imponer su voluntad sobre los demás. A pesar de las enormes diferencias nacionales, culturales, institucionales e ideológicas entre sus países, los enfoques de los nuevos autócratas son asombrosamente similares. Bolsonaro y López Obrador, por ejemplo, no podrían ser más diferentes ideológicamente o más similares en sus estrategias para tomar y retener el poder.
Turquía, el hogar de las primeras civilizaciones y una vez la cuna de los imperios, y los Estados Unidos, la superpotencia moderna y poderosa, son tierras de marcados contrastes. Sin embargo, tanto Erdogan como Trump emprendieron campañas implacables contra las instituciones que podrían encerrarlos. Kurz, el afable excanciller austriaco, que vestía trajes finamente confeccionados, no parecía ser un líder como Duterte, el pendenciero líder filipino, pero ambos lanzaron ofensivas enérgicas y calculadas para distorsionar las esferas públicas de sus países hasta que, políticamente, arriba era abajo y abajo era arriba.
En esencia, esta cohorte usa el populismo, capitaliza la polarización y se deleita con la política de la posverdad para socavar las normas democráticas y acumular poder, preferiblemente de por vida. Estas técnicas no son nuevas; de hecho, siempre han sido parte de la lucha por el poder. Pero las formas en que se están combinando y desplegando en todo el mundo hoy en día no tienen precedentes. Muchos de los nuevos autócratas han cooptado con éxito la prensa libre en sus respectivos países, en algunos casos haciendo que sus compinches comerciales se hagan con las propiedades de los medios. Además, la explosión de la información y los medios en línea ha creado oportunidades para el engaño, la manipulación y el control que simplemente no existían hace apenas una década. La disminución de la confianza en las instituciones tradicionales que una vez sirvieron como guardianes de la esfera pública ha reducido enormemente los costos reputacionales de mentir descaradamente. Y la globalización de la polarización ha creado nuevas oportunidades para alianzas con líderes que están utilizando problemas de cuña similares en otros países. El resultado es una crisis en la sostenibilidad del gobierno democrático en una escala no vista desde el ascenso de los fascistas en toda Europa en la década de 1930.
Asientos baratos
Una característica común en la nueva generación de autócratas es cómo se presentan a sí mismos como personificadores de la voluntad del pueblo, defendiendo su causa contra una élite corrupta. Los populistas trabajan para colapsar todas las controversias políticas en esta dicotomía de “gente noble” versus “élite venal”, explicando todos y cada uno de los problemas como la consecuencia directa de un plan cobarde por parte de un grupo pequeño pero todopoderoso que alberga desprecio por un pueblo puro pero impotente a quien explota. Por supuesto, si ese es el caso, lo que el pueblo necesita es un salvador mesiánico, un campeón capaz de hacerle frente a esa élite voraz, que la doblegue en nombre del pueblo.
Es un error común tratar el populismo como una ideología. Se entiende mejor como una técnica para buscar el poder que es compatible con una gama casi ilimitada de ideologías específicas. Prácticamente cualquier obstáculo al gobierno autocrático puede caracterizarse como otro truco de la élite corrupta, y prácticamente cualquier movimiento para concentrar y amasar poder en manos del gobernante populista puede justificarse como necesario para derrotar a los ricos y poderosos y proteger al pueblo. La adaptabilidad del populismo es su fuerza: puede desplegarse en cualquier lugar, porque en manos del hambriento de poder, el resentimiento contra la élite puede movilizarse en todas partes, especialmente en los muchos países donde la desigualdad económica se ha disparado.
La polarización se deriva naturalmente del populismo. Una vez que la oposición básica entre el pueblo noble y la élite corrupta se ha puesto en el centro de la vida política, la prioridad pasa a ser agudizar la oposición entre ellos. Los marxistas llamarían a esto “aumentar las contradicciones”. Las estrategias de polarización apuntan a barrer la posibilidad de un término medio entre los rivales políticos, presentando el compromiso como una traición y buscando amplificar y explotar cualquier oportunidad para la discordia.
La polarización deforma la relación entre los seguidores y sus líderes. En una democracia sana, los ciudadanos pueden apoyar u oponerse a un líder determinado en un tema determinado sin sentir necesariamente la necesidad de apoyarlo en todos los temas. Pero cuando la política se polariza profundamente, un líder populista redefine lo que significa estar de acuerdo. Como representante del pueblo en la lucha contra la élite, el líder populista mantiene el derecho a decidir qué puntos de vista definen la pertenencia a la verdadera ciudadanía. Es por eso que tantos líderes populistas logran extraer de sus seguidores una lealtad completa e incondicional a todos sus puntos de vista, incluso aquellos que contradicen los que defendieron el día anterior. Por lo tanto, los brasileños que apoyan a Bolsonaro respaldan sin cuestionamientos a su presidente tanto cuando afirma que no hay corrupción en su gobierno como cuando afirma que la corrupción en su gobierno no es su culpa, porque él no lo sabe.
LEA TAMBIÉN: El peligroso apoyo de Maduro a Putin en medio de la invasión a Ucrania
Contrarrestar el poder de la posverdad
El populismo y la polarización son viejas tácticas políticas. Los líderes carismáticos que se remontan a Julio César y Carlomagno crearon cultos a la personalidad. Y fomentar una imagen pública idealizada requiere necesariamente mentir. Pero el posverdadismo que los nuevos autócratas son tan hábiles para emplear va mucho más allá de la mentira: niega la existencia de una realidad verificable. El posverdadismo no se trata principalmente de hacer que las mentiras sean aceptadas como verdades, sino de enturbiar las aguas hasta el punto de que se vuelve difícil discernir la diferencia entre la verdad y la falsedad. Los autócratas que escupen constantemente mentiras y verdades a medias logran que sus seguidores acepten que las cosas son completamente ciertas porque las han dicho. La verdad de un enunciado es, por tanto, independiente de su correspondencia con la realidad y deriva, en cambio, de la identidad de la persona que lo dice.
Hay un profundo nihilismo involucrado en una filosofía de la posverdad. Ideas aparentemente absurdas llegan a ser consideradas como evangelio. En Bolivia, el presidente Evo Morales consiguió que millones de sus seguidores aceptaran como artículo de fe que la limitación del mandato presidencial equivalía a una violación de los derechos humanos fundamentales. En Filipinas, Duterte ganó apoyo para las ejecuciones extrajudiciales retratando implacablemente la preocupación por los derechos humanos como una afectación de una élite corrupta. Y Trump, por supuesto, convenció a innumerables simpatizantes de que asaltar el Capitolio de los EE.UU. para descarrilar la certificación de los resultados electorales constituía una posición valiente a favor de la integridad electoral.
Tales absurdos son aceptados por los seguidores de los autócratas porque su relación psicológica con el líder está distorsionada por el prisma de la identidad. Estas son las políticas de los fanáticos: los seguidores de un autócrata son muy parecidos a los fanáticos de un equipo deportivo que ponen su identificación emocional con el club en el centro de su sentido de quiénes son. La fusión de la identidad de un individuo con la identidad del líder explica por qué a menudo es inútil tratar de razonar con los seguidores de políticos como Morales, Duterte o Trump. Cuando la identidad de uno se basa en la identificación con un líder, cualquier crítica a ese líder se siente como un ataque personal a uno mismo.
Aquí vale la pena considerar las tácticas de Chávez, en particular su famoso programa de televisión de largo aliento, Aló Presidente, que se transmitió semanalmente durante la mayor parte de su mandato en el cargo. En él, el presidente osciló ampliamente, yendo y viniendo entre contar historias, lanzar diatribas políticas, cantar canciones de su infancia, telefonear a Fidel Castro, transmitir desde Moscú y fulminar a enemigos reales e imaginarios. Pero en esencia, el tema del programa siempre fue el mismo: la empatía. En cada episodio, Chávez conversaba, uno a uno, con algunos de sus seguidores, preguntándoles sobre sus vidas, sus aspiraciones y sus problemas, y siempre, siempre sintiendo su dolor. Si a Trump le gustaba interpretar a un magnate en la televisión, a Chávez le gustaba interpretar a Oprah.
Las actuaciones de Chávez podrían ser fascinantes. Denunciaba el aumento del precio del pollo y luego, con los ojos llorosos, abrazaba a una mujer por sus problemas para encontrar el dinero para los útiles escolares de sus hijos. Se sentaba y escuchaba atentamente mientras la gente describía sus problemas, aprendiendo sus nombres y haciéndoles preguntas para sacar los detalles de su situación. Fue durante estos momentos de vinculación personal con sus seguidores, más que durante sus diatribas ideológicas, que Chávez cambió la base de su lealtad del ámbito político al ámbito de la identificación primaria. Tales momentos convirtieron a los seguidores en fanáticos, fanáticos que con el tiempo se unirían en una tribu política: personas que crearon una identidad a partir de su devoción compartida por “El Comandante”.
La adulación que el público derramó sobre su estrella fue la materia prima que Chávez convirtió en poder, que luego usó para desmantelar los frenos y contrapesos en el corazón de la constitución de Venezuela. Crecí en Venezuela y me marcó la experiencia de ver a Chávez transformar su fama en poder y su poder en celebridad. Entonces, cuando el circo de Trump envolvió la política estadounidense en 2016, observé eso con un horror impregnado de déjà vu. El histrionismo, las respuestas fáciles, las denuncias furiosas de una élite nebulosa que se dio cuenta del peligro demasiado tarde: había visto esta película antes. En español.
Poder a cualquier precio
La difusión de este nuevo tipo de autocracia en todo el mundo equivale a un nuevo tipo de desafío para las democracias del mundo. Mientras que los trágicos acontecimientos que marcaron gran parte del siglo XX revelaron las amenazas a las que se enfrentaba la democracia desde el exterior (fascismo, nazismo, comunismo), las amenazas del siglo XXI provienen del interior de la casa. La nueva generación de autócratas corroe la democracia al participar en la política democrática y luego vaciarla hasta que solo queda una cáscara vacía.
Los nuevos autócratas pueden hacer esto porque no tienen interés ni necesidad de una ideología coherente. Su agenda es obtener y mantener el poder a cualquier costo. El resultado es bastante diferente de los movimientos políticos que caracterizaron el siglo XX. Los fascistas y los comunistas desafiaron la democracia basándose en sistemas de creencias alternativos que lo abarcaban todo y que pueden haber sido moralmente abominables pero, al menos, internamente consistentes. Los autócratas de hoy no se molestan con nada de eso. En lugar de proponer una ideología alternativa, adoptan la fraseología de la ideología que buscan suplantar, degradándola en el proceso.
En lugar de acabar con las elecciones por completo, los nuevos seudodictadores celebran seudoelecciones. Es decir, realizan eventos que imitan la apariencia de una elección democrática pero que carecen de los elementos esenciales de competencia libre y justa a través de las urnas. En Nicaragua, el presidente Daniel Ortega no abolió las elecciones; simplemente encarceló a todos sus principales oponentes en los meses anteriores a las elecciones de 2021. En Hungría, los distritos parlamentarios fueron manipulados para subrepresentar severamente las áreas opuestas a Orban. Y en los Estados Unidos, los republicanos y, en menor medida, los demócratas han potenciado al venerable viejo gerrymander con un sofisticado software de mapeo de elecciones que hará que una parte cada vez mayor de los distritos electorales no sean competitivos.
Las democracias están en desventaja cuando se trata de combatir esta nueva generación de autócratas.
No solo se degradan las elecciones de esta manera, sino que también se drena de manera confiable el estado de derecho mediante el uso de la pseudo-ley. Las nuevas leyes se redactan de manera diseñada para aplicarse a un solo caso, invariablemente deshaciendo una restricción sobre el poder del líder. Abundan los ejemplos: en 2001, el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, ayudó a cambiar las reglas sobre conflictos de intereses para eximir a sus propias empresas de medios; en 2008, Putin evadió los límites de mandato al inventar un intercambio de trabajo con su primer ministro.
Estos autócratas acosan a los jueces independientes, los intimidan para que se callen o los dejan sin poder mediante el empaquetamiento de los tribunales. Los tribunales continúan dictando sentencias que observan puntualmente todas las convenciones del procedimiento legal normal pero que tienen resultados predeterminados basados en motivos políticos. El mayor premio, por supuesto, es la corte suprema. Controlarlo cambia el juego. En 2015, un grupo de juristas venezolanos publicó un análisis que muestra que entre 2005 y 2013, la corte suprema elegida por Chávez dictó 45.474 fallos y, en todos los casos, se puso del lado del poder ejecutivo. La Duma, la cámara baja del parlamento ruso, ha exhibido un patrón similar en sus tratos con Putin. No se ha aprobado ninguna ley que amenace su poder o sus intereses en dos décadas.
Pronto, la esfera pública también se falsifica. Los autócratas del siglo XX encarcelaron a las voces disidentes y enviaron censores a las salas de redacción. Los dictadores de estilo antiguo todavía se comportan de esa manera hoy. La generación más reciente de autócratas, sin embargo, a menudo busca los mismos resultados pero a través de medios menos visibles y de apariencia más democrática. En lugar de cerrar los periódicos y las cadenas de televisión, los multan con la insostenibilidad financiera o envían inversores privados ostensibles (que en realidad son compinches del gobierno) para comprarlos directamente. Los aliados de Orban, por ejemplo, han comprado y consolidado cientos de medios de comunicación húngaros privados. Para cualquiera fuera de un círculo de observadores muy pequeño y políticamente inteligente, era fácil pasarlo por alto. Pero el contenido de los medios cambió gradualmente hasta que se hizo difícil distinguir los reportajes de la propaganda del régimen. Se han producido desarrollos similares en Egipto, Hungría, India, Indonesia, Montenegro, Nigeria, Pakistán, Polonia, Rusia, Serbia, Tanzania, Túnez, Turquía, Uganda y Venezuela, entre otros países.
Con el tiempo, surge una pseudoprensa que mantiene todas las convenciones y adornos externos del periodismo independiente, pero nada de su sustancia. La combinación de pseudo-elecciones, pseudo-ley y pseudo-prensa produce pseudo-democracia: un sistema de gobierno que imita la democracia para subvertirla.
Capos al mando
Pero falsificar la democracia es un medio, no un fin. El objetivo final es convertir al estado en un centro de ganancias para una nueva camarilla criminalizada y utilizar las ganancias de la delincuencia a gran escala para reforzar su control sobre el poder. Los nuevos autócratas van mucho más allá de la corrupción tradicional; no están simplemente supervisando un sistema en el que algunos criminales dentro y fuera del gobierno se enriquecen furtivamente. Más bien, utilizan acciones y estrategias criminales para promover los intereses políticos y económicos de su gobierno en el país y en el extranjero.
Los estados criminalizados utilizan el repertorio habitual de un jefe de la mafia, como demandas de dinero para protección, intimidación abierta y palizas clandestinas, con fines políticos: silenciar a los oponentes, intimidar a los críticos, imponer la complicidad, enriquecer a los aliados y comprar apoyo político interno y externo. Un estado criminalizado combina el arte de gobernar tradicional con las estrategias y métodos de los cárteles criminales transnacionales, y despliega esta combinación al servicio de los objetivos políticos internos y la competencia geopolítica. Algunos casos son infames, como la densa maraña de negocios, inteligencia y lazos políticos entre la Organización Trump y los oligarcas y funcionarios rusos que llevaron al primer juicio político a Trump y es el centro de las investigaciones continuas de varias agencias estadounidenses. En Rusia, Putin ha logrado convertir el viejo sistema soviético en un estado mafioso en el que una élite minúscula disfruta de seguridad y riquezas extraordinarias y le responde solo a él. Venezuela proporciona un ejemplo aún más extremo: en connivencia con el régimen del presidente Nicolás Maduro, las guerrillas colombianas en las selvas de Venezuela extraen ilegalmente oro que luego se lava en Qatar y Turquía, eludiendo las sanciones de Estados Unidos sobre la financiación del régimen venezolano. Esto es crimen organizado, sí, pero es mucho más que eso; es el crimen organizado como arte de gobernar, coordinado por los gobiernos de tres estados-nación separados.
Sonámbulo rumbo a la autocracia
Las democracias están en desventaja estructural cuando se trata de combatir el surgimiento de esta nueva generación de autócratas. El debate, la indulgencia, el compromiso, la tolerancia y la voluntad de aceptar la legitimidad de la apuesta por el poder de un adversario son necesarios para una democracia que funcione. Pero en la era de la política como entretenimiento, estos valores pierden continuamente espacio frente a sus opuestos, a saber, la invectiva, el maximalismo, la intolerancia, el fanatismo, el mesianismo, la demonización de los oponentes y, con demasiada frecuencia, el odio y la violencia.
La separación tradicional de la política y el entretenimiento impuso su propio conjunto de barandillas: las instituciones formales (como las leyes, las legislaturas y los tribunales) y las normas informales (sobre el decoro, la dignidad del cargo, etc.) eran formas muy eficaces de restringir el poder. Pero las normas no se expresan y están mal definidas, lo que las hace vulnerables. Cuando los políticos son simplemente servidores públicos, es mucho más fácil para el sistema político imponer restricciones a su comportamiento. El estatus de celebridad de los nuevos autócratas afloja esas restricciones. Sus fanáticos tienen tanto de sus propias identidades invertidas en sus líderes que no pueden permitir que fracasen.
Además, el creciente descontento en gran parte del mundo ha creado un ambiente fértil para estos autócratas. Esta frustración no se limita a los que están en la penuria, porque no son sólo los pobres los que están decepcionados con su suerte en la vida. Este enfado tampoco es atribuible únicamente a la desigualdad económica, aunque la desigualdad, al haber adquirido una potencia sin precedentes como fuente de conflicto social, alimenta el sentimiento de injusticia que irrita a la gente. Una importante fuente de ansiedad para quienes tienen cubiertas sus necesidades básicas (alimentación, techo, algún ingreso regular, atención médica, seguridad) es la disonancia de estatus: la amargura que brota cuando las personas concluyen que su progreso económico y social está bloqueados, y están atrapados en un peldaño más bajo que el que esperaban ocupar en la sociedad. La disonancia de estatus se amplifica por la sensación de que, en lugar de acercarse al lugar que le corresponde en la sociedad, está cayendo cada vez más por debajo de su lugar natural en el orden jerárquico.
Esta experiencia de disonancia de estatus une las perspectivas de personas muy diferentes que han apoyado a aspirantes a autócratas en contextos muy diferentes. El maestro de escuela en decadencia en Filipinas, el trabajador automotor desplazado en Michigan, el graduado universitario desempleado en Moscú y el trabajador de la construcción en apuros en Hungría pueden no tener mucho en común, pero todos sienten el aguijón de la decepción de una vida que no estar a la altura de las expectativas que se habían formado, del futuro que habían imaginado para ellos y sus familias. La historia del siglo XXI hasta ahora es cómo los decepcionados arremeten políticamente, creando una serie de crisis que los sistemas políticos liberales están mal equipados para procesar y responder de manera oportuna.
Cada vez más, las democracias no están en su mejor momento.
Incluso cuando están operando de manera efectiva, los mejores sistemas democráticos se basan en compromisos complicados que dejan a todos algo, pero nunca demasiado, descontentos e insatisfechos. Sin embargo, cada vez más, las democracias no están en su mejor momento. En lugar de involucrar compromisos complicados pero factibles, están atrapados en un estancamiento perpetuo. Los compromisos, cuando se encuentran, a veces son tan mínimos que dejan a todas las partes hirviendo de desprecio. Cuando esto sucede, cuando la capacidad para resolver problemas cae por debajo de un umbral crítico, el terreno está listo para los autócratas que prometen soluciones simples a problemas complejos.
Esta esclerosis se puede atribuir en parte a la captura regulatoria, en la que las industrias, a través del cabildeo y las contribuciones políticas, pueden ejercer una enorme influencia sobre las agencias reguladoras que se supone deben vigilarlas. Esto a veces se ve como una enfermedad puramente estadounidense, pero no debería ser así. En todas las democracias maduras, los grupos de interés bien organizados se apropian cada vez más de los procesos de toma de decisiones en las áreas temáticas que les preocupan. Es casi imposible para la Unión Europea, por ejemplo, realizar cambios significativos en sus políticas agrícolas sin la aprobación de la agroindustria europea. Los intereses mineros en Australia, las empresas de telecomunicaciones en Canadá y las cementeras en Japón han perfeccionado las artes oscuras de la captura regulatoria, convirtiéndose con mucho en las voces predominantes en los debates de política en cada una de sus áreas. En los Estados Unidos, Wall Street, Hollywood y Silicon Valley no son solo ubicaciones geográficas; también albergan las sedes de grandes empresas que tienen un estricto control sobre sus reguladores. La incapacidad para contener la captura regulatoria significa que a medida que se profundiza la desigualdad de ingresos, el crecimiento mismo se ha convertido en una de esas políticas que benefician mucho a unas pocas personas y apenas a muchas. Acorraladas por más áreas de política que han sido capturadas por los intereses de la industria, a las democracias de hoy les resulta cada vez más difícil brindar respuestas adecuadas a las demandas de los votantes. La evidencia reciente es la agitación política en Chile, un país en desarrollo que se había convertido en una democracia económicamente exitosa y estable. Las expectativas frustradas de una clase media ya frustrada alimentaron el resentimiento que se fue acumulando gradualmente y luego se desbordó de golpe, sacudiendo el sistema que había estado vigente durante tres décadas.
Las debilidades que se encuentran comúnmente en las democracias también dificultan montar un frente unido contra los nuevos autócratas. Mire, por ejemplo, cómo las estructuras de votación en la Unión Europea han impedido que Orban rinda cuentas o que Hungría bloquee las críticas a China y Rusia. Las frustraciones de la administración Trump con los desafíos y las normas democráticas de la diplomacia multilateral hicieron que se retirara de varios organismos internacionales. En 2018, se retiró del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, citando la membresía de malhechores como China, la República Democrática del Congo y Venezuela. Sin embargo, como señaló Eliot Engel, entonces congresista demócrata de Nueva York, esa retirada solo permitió que “los malos actores del consejo siguieran sus peores impulsos sin control”. La forma de fortalecer la democracia no es retirarse de los organismos universalistas, que son los campos de batalla por la influencia, sino forjar alianzas dentro de ellos y utilizarlos con mayor eficacia. Por ejemplo, las democracias representan el 80 por ciento de la financiación de la Organización Mundial de la Salud: concentrado adecuadamente, ese poder podría haber mitigado el esfuerzo de China, que contribuye solo con el dos por ciento, para distorsionar la investigación inicial de la organización sobre los orígenes del COVID-19. pandemia.
¿Qué nos está pasando?
“No sabemos lo que nos está pasando”, escribió el filósofo español José Ortega y Gasset en el año desorientador de 1929, y agregó, “y eso es precisamente lo que nos está pasando”. La difícil situación de la democracia actual recuerda su advertencia.
Los defensores de la democracia parecen desconcertados no solo por la flagrante criminalidad de los nuevos autócratas, sino también por la embestida contra los controles y equilibrios democráticos. Los líderes políticos y los formuladores de políticas no han logrado contrarrestar las narrativas populistas e iliberales; las tácticas polarizadoras; y el poder venenoso del engaño de la posverdad. Todavía no han presentado un caso convincente a favor de la democracia liberal bajo el estado de derecho, un arreglo institucional que muchos jóvenes han llegado a ver como un retroceso pintoresco con poca relevancia para las realidades contemporáneas. Peor aún, desorientadas por las múltiples capas de disimulo que implica la autocracia moderna, las sociedades democráticas ni siquiera han comprendido completamente que están en una lucha para proteger sus libertades. Esta es una ventaja estratégica clave para los líderes autocráticos: saben que deben socavar la democracia para sobrevivir, mientras que los demócratas aún tienen que darse cuenta de que necesitan derrotar a la nueva autocracia si quieren sobrevivir.
Contraatacar requerirá determinación y la movilización de todo tipo de recursos: políticos, económicos y tecnológicos. Aquellos que luchan en nombre de las instituciones democráticas deberán fortalecer los controles y equilibrios y aprobar medidas destinadas a fomentar una competencia política justa. Los diplomáticos deseosos de preservar la democracia deberán impulsar reglas más efectivas en el ámbito internacional para controlar la propagación del engaño de la posverdad en los medios nuevos y antiguos.
Nada de esto es posible sin claridad. Nunca se ha resuelto ningún problema sin antes identificarlo, y nunca se ha ganado ninguna batalla sin antes librarse. Reconocer la magnitud del problema es un primer paso importante; la acción debe seguir. Si las democracias esperan hasta que el final del juego de los nuevos autócratas sea inequívoco, será demasiado tarde.
–
*MOISÉS NAÍM es miembro distinguido del Carnegie Endowment for International Peace, columnista internacional y autor de The Revenge of Power: How Autocrats Are Reinventing Politics for the 21st Century (St. Martin’s Press, 2022), del cual se adaptó este ensayo.
–
Este artículo fue publicado originalmente por Foreign Affairs, con el título ‘The Dictator’s New Playbook‘.
Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo descarga Telegram, ingresa al link https://t.me/primerinforme y dale click a +Unirme.