Buenas noticias esta mañana: ConocoPhillips ha demandado a PDVSA US Litigation Trust en Nueva York. Solo a través de este tipo de litigios en los EE. UU. pueden los venezolanos echar un vistazo a la corrupción gigantesca en PDVSA.
@conocophillips demanda a Bill Duker (Algamex), apoderados de @bsfllp (Swyer & Andrews), Alexis Arellano, @PDVSA y Litigation Trust en el Distrito Sur de Nueva York #popcorn pic.twitter.com/oAwkInMds0
— alek boyd (@alekboyd) 9 de julio de 2018
En realidad, solo era cuestión de tiempo que los acreedores de PDVSA comenzaran a perseguir a Boies et al. Si bien las ganancias no están ni cerca de obtenerse, ese concierto, por el cual PDVSA básicamente le regaló a Boies, Duker y Brennan la friolera del 66% de sus reclamos, no iba a quedar sin respuesta.
ConocoPhillips acusa a PDVSA de tratar de eludir sus compromisos a través del Fideicomiso «con la intención real de obstaculizar, retrasar o defraudar a sus acreedores, incluida ConocoPhillips». Es poco probable que esta acción sea la última contra PDVSA, considerando las obligaciones pendientes de Venezuela con los acreedores por más de $180 mil millones.
En otra parte de PACER, encontramos que David Boies se está volviendo muy creativo con sus argumentos. Reclama Doctrina de Estado re PDVSA US Litigation Trust deber de cumplir con los procedimientos de descubrimiento. Boies, presumiblemente, trae esto de su tiempo involucrado en la lucha de Argentina contra los tenedores de bonos luego del incumplimiento. Parece que se le ha escapado, que no es lo mismo que los bonistas (tort demandantes) interpongan una acción contra la República Argentina en los tribunales de los Estados Unidos, que la República de Venezuela (tort demandant) acuda a los tribunales de los Estados Unidos para perseguir una supuesta conducta fraudulenta.
En el primer caso, Argentina trató de evadir sus obligaciones alegando que las instituciones estatales argentinas que incumplieron con los tenedores de bonos eran entidades separadas, y en cierto modo independientes, del Estado y, por lo tanto, sus acciones no podían ser: a) vinculadas a Argentina, yb) impugnada sobre la base de la legalidad de sus acciones bajo el derecho argentino (Doctrina de Estado).
Sin embargo, en el segundo caso, a Boies le gustaría que PDVSA evadiera sus obligaciones de cumplir con el descubrimiento, argumentando que las preguntas para determinar la legitimación del Fideicomiso de Litigios de PDVSA en EE.