Por: Fiorella Perfetto
Uno de los destinos más apetecidos por clientes y ofertantes de servicios fiduciarios y administrativos es, sin duda, Estados Unidos, jurisdicción que a pesar de ser una de las más duras en la lucha contra el blanqueo de capitales y otros delitos financieros, conserva regiones catalogadas como paraísos fiscales.
Amicorp también tiene presencia en este país, aunque no siempre ha contado con clientes satisfechos. Actualmente enfrenta un reclamo por supuestamente haber participado, conjuntamente con otras compañías de fideicomiso, individuos y un banco internacional, en la facilitación de un esquema Ponzi masivo de bienes raíces que habría provocado enormes pérdidas para los supuestos beneficiarios de estos papeles.
En los archivos del undécimo circuito de la Corte de Miami Dade, cursan quejas abiertas vinculadas a Amicorp. Una de ellas, es una demanda colectiva que reclama el supuesto desfalco de más de 250 millones de dólares. De acuerdo con el expediente, los recaudadores de fondos habrían ofrecido planes de inversión en un proyecto inmobiliario en el sur de Florida, pero el proyecto nunca se realizó y en su lugar habrían desviado – según la acusación – el financiamiento para mantener el esquema piramidal en marcha, según, para sus propios fines y beneficios.
Se argumenta además que otra compañía fiduciaria y un banco suizo, Pictet & Cie, también estuvieron involucrados en el esquema. Refiere que supuestamente Amicorp desempeñó un papel clave en el fraude, ayudando en el saqueo de cuentas de inversionistas que tenían activos fiduciarios para los cuales Amicorp era un administrador.
La fiduciaria supuestamente “habría facilitado la venta de los papeles fraudulentos, creando conflictos de intereses y ayudando a perpetuar el esquema a sabiendas que los inversores inocentes estaban siendo defraudados”.
La información fue difundida en diversos medios, pero también está contenida en la página de la firma legal Lewis Baach Kaufmann Middlemiss, por cierto, la misma encargada de defender entre otros, a bolichicos venezolanos y más recientemente, al ex general Clíver Alcalá Cordones.
Pero en este caso, la poderosa firma defiende los intereses de uno de los perjudicados, la familia Romay, originaria de Argentina, que como otras decenas de víctimas habrían perdido su patrimonio. En el caso de este grupo familiar, se alega una pérdida cercana a los 40 millones de dólares en el supuesto esquema usado por Amicorp y otros para defraudar a los inversionistas.
El escándalo 1MDB, demandas en Cortes de Estados Unidos y el “Modi” Operandi
Mientras las investigaciones locales sobre el escándalo del fondo público 1Malaysia Development Berhad (1MDB) siguen sumando nombres que tendrán que enfrentarse a la justicia, decenas de jurisdicciones en el orbe están uniendo esfuerzos para lograr trazar el destino de los más de 4.500 millones de dólares extraídos de las arcas de la nación asiática.
En tales casos, Amicorp ha sido salpicada tras haber prestado sus servicios como intermediaria en la formación corporativa y otros tantos servicios financieros y administrativos.
En noviembre de 2016, un acusado en este caso rindió testimonios ante el estrado durante su juicio, tras ser imputado por cuatro cargos de manipulación de testigos. Se trata del ex empleado del entonces banco BSI (hoy EFG Bank), Yeo Jiawei.
Yeo le dijo al tribunal que después de que dejó el banco en junio de 2014 para trabajar como consultor independiente, su función se limitó en gran medida a recibir instrucciones y barajar documentos en nombre de clientes como Jho Low y su familia, así como ser un colaborador cercano de Low.
Durante este juicio se conoció que estos estaban interesados en adquirir Amicorp Bank, por lo cual gestionaron reuniones con sus directivos. Yeo sostuvo que él también estuvo en la reunión para poder participar y recibir algún retorno monetario. Finalmente, el trato no se materializó.
Otro caso que ha puesto la atención hacia Amicorp tiene su epicentro en India. A mediados de 2018 se conoció que un fondo de inversión registrado en Curazao – Enterprise Emerging Markets Fund BV (EEMF) – se convirtió en el hilo conductor de al menos cuatro casos de alto perfil de transacciones financieras presuntamente fraudulentas, incluidas las del diseñador de joyas y trader de diamantes indio Nirav Modi.
Estas tramas están en el centro de las investigaciones llevadas a cabo por la policía de Mumbai, la Dirección de Delitos Económicos, la Dirección de Inteligencia de Ingresos y la Dirección de Ejecución de la nación asiática.
El foco de atención se centra en el papel que supuestamente habría jugado Enterprise Emerging Markets Fund BV (EEMF), con sede en Curazao, un vehículo de inversión que sería controlado por Amicorp Group, en su rol como intermediario global de formación corporativa y servicios fiduciarios.
A partir de las investigaciones de las autoridades indias, surgieron al menos cuatro tramas: el caso del fraude masivo que involucra cartas de compromiso fraudulentas emitidas a las firmas de Nirav Modi, una estafa con bonos convertibles en moneda extranjera, la supuesta sobrevaluación de las importaciones de equipos eléctricos por cuatro empresas del consorcio indio Essar y el supuesto caso de lavado de dinero que involucra a líderes políticos y el Grupo Avighna.
La trama principal de este esquema de fraude y blanqueo de activos gira alrededor del Banco Nacional de Punjab. En 2018 la entidad reveló haber sido sujeto de decenas de transacciones fraudulentas vinculadas a compañías relacionadas con Nirav Modi, el hombre encargado de vestir con joyas y diamantes los cuerpos de clientes millonarios y estrellas de Hollywood y Bollywood.
Se estima que el fraude llevado a cabo por Modi habría alcanzado una cifra cercana a los 3.000 millones de dólares, dinero obtenido ilegalmente, principalmente de bancos públicos, entre ellos el Banco Nacional de Punjab.
Nirav Deepak Modi, tras portar el sello de fugitivo buscado por la Interpol y el Gobierno de la India, fue finalmente arrestado en Londres, en marzo de 2019. Pesan sobre este joyero, favorito de las celebridades y el jet-set internacional, cargos por corrupción, conspiración criminal, violación criminal de la confianza, lavado de dinero, fraude, malversación e incumplimiento de contrato.
El “Modi” Operandi
Llama la atención la forma cómo este diseñador y comerciante de diamantes operó al margen de las leyes. El esquema ha sido revelado por las autoridades indias.
Los agentes de inteligencia de este país descubrieron la inmensa red de empresas ficticias inmersas en estas operaciones. Además, Nehal Modi, hermano de Nirav Modi, supuestamente habría destruido dispositivos e incluso un servidor seguro usado para esta conspircaión ubicado en Emiratos Árabes Unidos (EAU), poco después de que se conociera la estafa.
Se refiere en el expediente acusatorio, que Nirav Modi compró en 2017 una propiedad inmueble en Estados Unidos valorada en 25 millones de dólares. Esta propiedad fue comprada a nombre de “The Ithaca Trust”, que fue constituida por su hermana Purvi Modi, y los beneficiarios de este fideicomiso fueron los hijos de Nirav Modi.
Entonces, Los fondos para comprar esta propiedad se transfirieron desde una cuenta fiduciaria de la Commonwealth Trust Company con sede en Estados Unidos. Esta cuenta fiduciaria a su vez recibió fondos de las cuentas de Purvi Modi mantenidas en el Banco de Singapur.
La mayoría de los fondos fueron acreditados de la cuenta de Purvi Modi mantenida en Amicorp Bank & Trust, Barbados. De hecho, esta cuenta de Amicorp obtuvo la mayoría de los fondos de las cuentas de Fine Classic FZE, una compañía ficticia con sede en Dubai de Purvi Modi, es decir, de los fondos fraudulentos obtenidos ilegalmente del Banco Nacional de Punjab.
Estas operaciones involucraron a Enterprise Emerging Markets Fund B.V (EEMF), el fondo constituido en Curazao y controlado por Amicorp. Este fondo, por medio del cual Modi habría llevado a cabo la conspiración, también estaría en el centro de las acusaciones contra altos funcionarios del gobierno de Malasia, de quienes se dice que enviaron alrededor de $ 100 millones a través del fondo a un tercero en esa gigantesca lavadora llamada 1Malaysia Development Berhad, según las presentaciones realizadas en un tribunal de Singapur.
El nombre de este fondo, es el mismo citado por uno de los acusados en este escándalo, Al testificar en su propio juicio, el ex funcionario del banco BSI, Yeo Jiawei, dijo que el plan ideado era invertir en el fondo fiduciario llamado Enterprise Emerging Market Fund (EEMF) en 2011, desde el cual se malversaron cerca de medio billón de dólares del fondo 1MDB.
En cuanto a la trama del consorcio indio Essar, el medio local Indianexpress reseñó en mayo de 2018, que Essar Global Limited, una de las sociedades de la cartera del grupo, habrían producido facturas con valores inflados de bienes de capital importados en cuatro empresas del Grupo Essar en India, a través de una compleja red de empresas instrumentales.
Este grupo tenía a su vez participación en empresas que eran propiedad, de nuevo, del fondo Enterprise Emerging Markets Fund B.V (EEMF). Los investigadores afirmaron que Amicorp Investment Limited, “una compañía de responsabilidad limitada constituida en Chipre, tenía la propiedad final” de las acciones con derecho a voto de EEMF. A pesar de cuestionar a los funcionarios de Amicorp, la empresa no reveló información sobre el beneficiario final de las empresas fantasmas controladas por EEMF.
Al tiempo que el grupo Essar negó tales acusaciones, medios locales recogieron versiones que afirman que EEMF también se ha utilizado para enrutar dinero a entidades extraterritoriales que involucraría al Grupo Avighna con sede en Mumbai, entidades presuntamente relacionadas con el político Narayan Rane.
Estos vehículos de inversión como el caso de EEMF realizan transacciones en nombre del beneficiario final por una comisión o tarifa de transacción. Esto ayuda a mantener la identidad del último beneficiario privado. Los ejemplos, abundan.
Un ejemplo, desde las tierras de Putín
The Digger investigó más sobre este fondo y encontró una reseña periodística publicada en un site ruso especializado en información sobre soluciones satelitales, tecnologías y las últimas noticias sobre estos temas. La reseña fue publicada en abril de 2011. Refiere que The First Satellite Company (PSK), “el mayor vendedor de equipos de Rusia para recepción de televisión satelital” habría acudido a la holandesa Enterprise Emerging Markets Fund BV (EEMF).
La nota, según la traducción al español dice que “EEMF aumentó su participación en PSK del 10% (adquirido en noviembre de 2010) al 100%, dijo el distribuidor. El representante de EEMF, Nikolay Zakharov, confirmó la transacción. Ambas partes llaman a la chipriota Dinamia Synergy Ltd, como la vendedora del 100% de las acciones”. Y afirma que “ni sus beneficiarios, ni el monto de la transacción han sido revelados”.
La compañía PSK estaría valorada entre 15 y 20 millones de dólares, según una evaluación de la firma de inversión Finam. Esta estimación es cercana al monto real de la transacción, dice una fuente familiarizada con una de las partes.
El mayor operador ruso de televisión por satélite, National Satellite Company (marca Tricolor-TV), vende hasta el 80% de los equipos de suscriptores a través de PSK, dice su director general, Vyacheslav Mordachev. Después de la compra de PSK por un fondo extranjero – EEMF – , la cooperación con este distribuidor será más regulada y ordenada, espera.
Entonces, es el fondo extranjero EEMF, que según las investigaciones que adelantó India sobre el fraude del empresario Nirav Modi, tiene como último beneficiario a Amicorp, el adquiriente de esta compañía, pero a nombre de un beneficiario cuya identidad se desconoce.
EEMF también gestionó en 2013, a través de una sociedad de nombre Prioritet, LLC, el capital autorizado del banco ruso Vneshprombank, LTD. El aumento de capital significó una inversión total en activos de 2.192 millones de dólares.
Una nota publicada entonces en el portal Oreanda.ru, reafirma que Enterprise Emerging Markets Fund B.F. (EEMF) es administrado por Amicorp Fund Service NV. Dice que Amicorp Fund Services, funge como proveedor de servicios de fondos de primer nivel ofreciendo servicios integrales de administración de fondos, servicios de gestión corporativa, configuración de fondos y servicios de estructuración de inversión tradicionales y alternativos.
Ya en marzo de 2016, el Tribunal Comercial de Moscú declaró en quiebra a Vneshprombank. Ese mismo año, Georgy Bedzhamov, fue incluido en la lista internacional de buscados por cargos de malversación de fondos. Los investigadores creen que la ex presidenta del Vneshprombank, Larisa Markus, hermana de Bedzhamov, quien alguna vez fue copropietario del banco, crearon un grupo de crimen organizado para extraer dinero del banco.
El grupo presuntamente habría otorgado préstamos a sub-compañías y no reembolsó dinero, hechos ocurridos entre mayo de 2009 y diciembre de 2015.
Bedzhamov huyó en 2016 de Rusia a Mónaco, tras descubrirse el colapso del banco, uno de los más grandes de la historia de Rusia. Tras la intervención del Príncipe Alberto de Mónaco, el banquero se estableció en Londres. La estafa incluye el desvío de sumas millonarias hacia familiares de altos funcionarios del Kremlin, varias compañías estatales importantes y la Iglesia Ortodoxa Rusa, según los medios rusos.
… Y las penalidades goes to… Amicorp
El 17 de diciembre de 2014 la Comisión de Servicios Financieros de Islas Vírgenes Británicas emitió una advertencia a Amicorp BVI Limited por “infringir la sección 22 (1) del Código de prácticas contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo, al no tener políticas, procesos y procedimientos adecuados basados en el riesgo para determinar si un solicitante una empresa o un cliente es una persona políticamente expuesta”.
El 25 de febrero de 2015 el mismo ente multó con 20.000 dólares a Amicorp B.V.I tras esta contravenir el Código de Prácticas contra el Lavado de Dinero y el Financiamiento del Terrorismo en sus secciones sección 20 (2) y 20 (4) por incumplimiento y la violación de las secciones 21 (1) y 21 (2) por no revisar y mantener actualizada la información de diligencia debida del cliente de la manera requerida.
También Amicorp habría violado la sección 31 (5) por no garantizar adecuadamente que un presentador revise y mantenga la información de diligencia debida del cliente según sea necesario.
