La defensa protestó el testimonio de un experto en computación forénsica del FBI alegando que ‘crearía confusión en el tribunal’.
El lunes 12 de diciembre de 2022 se iniciará en la Corte Federal de Miami, una jornada de audiencias probatorias que se extenderán por una semana y que buscan probar —a través de testimonios que se realizarán desde Caracas, y otros desde el tribunal en Miami— que Álex Saab Morán, acusado por EE. UU. de ser testaferro de Nicolás Maduro, goza de inmunidad diplomática, y que por ende, no puede ser juzgado por la justicia ordinaria.
A lo largo de una serie de sesiones, los testigos promovidos por la defensa del contratista barranquillero que testificarán (a través del sistema Zoom) desde la sede diplomática de Suiza en Venezuela, buscarán probar que Álex Saab Morán estuvo desarrollando actividades como enviado del régimen de Maduro en Irán y otros países aliados del oficialismo en Venezuela, y que su designación le otorga protección en sus quehaceres, y garantía de inmunidad diplomática. Los fiscales sostienen que el tema de la inmunidad diplomática es una mera creación del régimen de Caracas para evitar que Saab sea juzgado por delitos de corrupción y lavado de dinero.
El juez de la causa, Robert Scola ordenó una serie de diligencias para que, desde la sala del tribunal, se pueda monitorear a los testigos en Caracas, de tal manera de asegurarse que los mismos puedan jurar ante las leyes de los Estados Unidos que van a testificar sin ningún tipo de amenazas o represalias por parte del régimen venezolano, que busca a toda costa liberar a Saab.
Saab fue arrestado en junio de 2020 en Cabo Verde, a raíz de una acusación emitida por la Corte del Distrito Sur de la Florida, por delitos de corrupción y lavado de dinero.
Entre los adelantos que han hecho los fiscales estadounidenses del caso, para defender su tesis que Saab no goza de inmunidad diplomática en las audiencias que se inician el 12 de diciembre, presentarán dos testigos expertos que explicarán ante el juez los siguientes temas:
1) El proceso formal de designación de un diplomático en Venezuela.
2) Diferentes tipos de estatus diplomático en Venezuela.
3) Requisitos en Venezuela en cuanto a la publicación de actos oficiales en la Gaceta oficial.
4) Los medios apropiados para enmendar o corregir discrepancias en la Gaceta oficial.
Los testigos del gobierno de EE. UU.
La fiscalía propuso como primer testigo a Samuel Marple, un ingeniero en computación que trabaja con el Buró Federal de Investigaciones (FBI) en análisis de data, experto en computación forénsica. Marple fue el técnico que identificó las alteraciones que se hicieron en la Gaceta de la República Bolivariana de Venezuela N-7373 para incluir el nombramiento de Álex Saab como diplomático, de manera irregular.
En un oficio de la Fiscalía se señala que Marple «logró identificar el documento original de la Gaceta que fue creado el 13 de abril de 2018, y las modificaciones que se le hicieron desde que se creó hasta el 31 de marzo de 2022». En total, hubo cambios el 23 de noviembre de 2021, otro el 23 de noviembre de 2021, 15 de febrero de 2022, 25 de febrero de 2022.
El documento puede ser modificado única y exclusivamente por el Estado venezolano.
El segundo testigo es un experto con amplio conocimiento del funcionamiento jurídico y político de Venezuela, diplomacia y leyes. Fue contratado por el gobierno de los Estados Unidos a razón de $550 por hora y explicará los mecanismos que se usan en las leyes y protocolos de Venezuela para designar un diplomático. LLama la atención que el primer experto propuesto por los fiscales decisió no testificar porque fue amenazado por agentes del gobierno cuando fue identificado, viéndose obligados a buscar otro testigo cuyo nombre se encuentra sellado.
Saab Morán solicitó excluir el testimonio pericial propuesto del experto del Gobierno, Samuel Marple, alegando que es irrelevante, indebidamente perjudicial según la Regla Federal de Evidencia 403, y que «la divulgación tardía del testimonio de Marple, por parte del Gobierno, a solo una semana antes de la audiencia perjudicó la capacidad del Acusado para responder adecuadamente».
La defensa sostiene que el testimonio de Marples es irrelevante para determinar si Saab es un Enviado Especial y si tiene derecho a inmunidad in transitu y, por lo tanto, es inadmisible.
Advirtió la defensa que «si se permite, el testimonio de Marple solo atacaría a Saab por ser un supuesto un testaferro».
Explicaron que en la demanda, ni por parte de la defensa se ofrece como prueba «ninguna versión de la Gaceta No. 6.373 para probar la condición de diplomático del Sr. Saab».
Agrega que la defensa asume la posición de que el nombramiento del Sr. Saab como Enviado Especial está establecido por otros documentos y pruebas. Por lo tanto, la Gaceta y su historial de metadatos no tienen relevancia para la audiencia ni para la defensa de la inmunidad diplomática del Demandado.
En la moción, los abogados de Saab señalan que el tema del testimonio propuesto por los fiscales «es un espectáculo secundario», y simplemente distraerá la atención de las cuestiones sustantivas y de peso en este caso.
«Debido a que el testimonio del Sr. Marple es “irrelevante para el tema en cuestión”, este Tribunal debería excluirlo», dice la defensa.
Insistieron en que si el Tribunal considera que el testimonio de Marple es relevante, «tal distracción amerita que este Tribunal excluya el testimonio en virtud de la Regla 403, debido a que Saab no ofrece como prueba ninguna versión de la Gaceta del 18 de abril de 2018, por tanto, el testimonio sobre sus diversas modificaciones no tiene el carácter de valor probatorio».
Cualquiera que sea el valor probatorio mínimo que el Gobierno pueda atribuir a este testimonio, se ve completamente superado por su perjuicio indebido contra el Acusado y el peligro de que cause confusión en los asuntos ante el tribunal.
Asimismo, la defensa se quejó que la aceptación del testimonio viola la regla procesal, ya que durante los meses previos a la audiencia del 12 de diciembre, el Demandado había solicitado que el Gobierno hiciera las divulgaciones requeridas bajo la Regla 16(a)(1)(G) en relación con la divulgación del testimonio de expertos esperado.
Los abogados de Saab rechazan que el gobierno haya introducido una lista de temas relacionados con la Ley venezolana, y el 5 de diciembre 2022 (una semana antes de la audiencia), haya anunciado, por primera vez que planeaba llamar a dos testigos, incluyendo a Marple, «que estaría testificando sobre un tema nuevo, ajeno al derecho venezolano».
La notificación oportuna es una parte fundamental para garantizar “tanto la justicia como la confiabilidad en la determinación de la culpabilidad y la inocencia” y por ende la norma establece que la intención de introducir el testimonio de Marple debió haberse hecho 45 antes de la audiencia.
El juez Scola ordenó que la audiencia probatoria de una semana procederá según lo programado a partir del lunes 12 de diciembre de 2022 a las 9:00 a. m.