En un informe conjunto, Rusoro Mining Ltd. y Gold Reserve Ltd. informaron al Tribunal de Delaware que supervisa la subasta de CITGO sobre su desacuerdo respecto al momento y el foro apropiado para las reclamaciones presentadas por l segunda (Gold Reserve) en una moción de interdicto preliminar en la Corte de la Cancillería de Delaware.
El informe fue presentado en el contexto del caso Crystallex International Corporation contra la República Bolivariana de Venezuela en el que se desarrolla el proceso de venta de las acciones de PDV Holding Inc. propietaria de CITOGO Petroleum Corporation.
Rusoro argumenta que el tribunal federal tiene jurisdicción sobre el asunto ya que se relaciona con el proceso de venta en curso, y sugiere que Gold Reserve debió haber presentado su reclamo allí. Por el contrario, Gold Reserve sostiene que el tribunal federal carece de jurisdicción sobre la disputa contractual entre las dos corporaciones extranjeras y que el foro exclusivo es la Corte de la Cancillería.
Lea también: Venezuela y Rusia sellan un pacto petrolero de 15 Años en plena escalada con Washington
El informe conjunto de estado
El 19 de noviembre de 2025, Rusoro y Gold Reserve presentaron un informe de estado conjunto al juez, Leonard P. Stark, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware, en el que se refirieron al conflicto que mantienen por una demanda contractual iniciada por Gold Reserve y en el mantienen diferencias sobre foro judicial apropiado para resolver las reclamaciones.
El informe fue ordenado por el tribunal en el que se procesa la subasta de CITGO, un litigio que involucrado un prolongado proceso de venta de activos supervisado por dicho tribunal.
Gold Reserve presentó una moción de medida cautelar preliminar contra Rusoro en el Tribunal de Equidad de Delaware por un incumplimiento contractual. Las partes no han logrado llegar a un acuerdo sobre el tribunal competente ni sobre los plazos para resolver las reclamaciones de Gold Reserve, lo que motivó la presentación de este informe conjunto detallando sus posturas contrapuestas.
Posición de Rusoro Mining Ltd.
Rusoro afirma que el Tribunal de Distrito de Delaware es el foro apropiado para adjudicar la disputa, basando su posición en los siguientes argumentos clave:
Jurisdicción y autoridad del tribunal federal:
Vínculo directo con la subasta de CITGO: Rusoro subraya que todas las alegaciones de Gold Reserve se refieren expresamente a conductas realizadas en el contexto del proceso de venta que el tribunal federal gestiona durante varios años.
Autoridad inherente: el tribunal posee la autoridad inherente para dictar órdenes que gobiernen las acciones de las partes involucradas en la venta, incluyendo la prohibición de participar en ella de la manera que Gold Reserve busca con su medida cautelar.
Jurisdicción suplementaria: Gold Reserve podría haber presentado su reclamación como una reconvención en el procedimiento federal existente, la cual estaría respaldada por la jurisdicción suplementaria bajo 28 U.S.C. 1367(a), ya que surge de la misma transacción y propiedad que el litigio original.
Jurisdicción sobre órdenes propias: con base a jurisprudencia, Rusoro argumenta que un tribunal federal tiene autoridad para ejercer jurisdicción sobre disputas relacionadas con sus propias órdenes previas, como la orden que estableció el proceso de licitación y venta.
Cuestionamiento de los argumentos de Gold Reserve:
Falta de diversidad de jurisdicción: Rusoro disputa la afirmación de Gold Reserve sobre la falta de diversidad de jurisdicción. Señala que los recientes informes de valores de Gold Reserve indican que su centro principal de negocios se encuentra en Spokane, Washington. Esto podría establecer su ciudadanía estadounidense para fines de jurisdicción por diversidad.
Necesidad de una nueva demanda: Rusoro argumenta que la única base concebible para que Gold Reserve presente una nueva demanda es la búsqueda de una indemnización por daños y perjuicios. Sin embargo, afirman que el acuerdo «expresamente establece que las partes no tienen derecho a daños y perjuicios en caso de incumplimiento».
Estrategia y acciones propuestas:
Moción en el Tribunal de Equidad: Rusoro tiene la intención de solicitar al Tribunal de Equidad de Delaware la suspensión o desestimación de la acción con el argumento de que fue iniciada de manera improcedente.
Reserva de derechos: Rusoro se reserva el derecho de argumentar que el hecho de que Gold Reserve no haya presentado sus alegaciones ante el tribunal federal constituye una renuncia a sus reclamaciones o que estas están impedidas por el principio de cosa juzgada.
Solicitud al tribunal federal: por el momento, Rusoro no busca una medida cautelar del tribunal federal, puesto que el Tribunal de Equidad no aceleró el caso. Sin embargo, se reserva el derecho de solicitar una orden judicial bajo la Ley de Todos los Mandatos Judiciales si surge el riesgo de interferencia. Su solicitud actual es que el tribunal ofrezca su guía sobre el asunto y convoque una conferencia.
Posición de Gold Reserve Ltd.
Gold Reserve sostiene firmemente que el Tribunal de Distrito carece de jurisdicción sobre la materia y que el Tribunal de Equidad de Delaware es el único foro competente. Esto por:
Falta de jurisdicción sobre la materia: el tribunal federal no puede conocer de una disputa contractual entre dos corporaciones extranjeras.
Reconocimiento por parte del Tribunal de Equidad: Gold Reserve destaca que, aunque el Tribunal de Equidad de Delaware denegó su solicitud de un procedimiento expedito por razones de cortesía hacia el tribunal federal, «reconoció que el Tribunal de Equidad es ‘el foro exclusivo para resolver disputas’ que surjan del contrato subyacente».
Ausencia de un «caso o controversia» válido: Gold Reserve argumenta que Rusoro no solicitó ninguna medida de reparación concreta al tribunal federal, sino que simplemente pide que «intervenga». Esto, según Gold Reserve, no constituye un «caso o controversia» bajo el Artículo III de la Constitución de EE. UU. que pueda activar la jurisdicción del tribunal.
La conclusión de Gold Reserve es inequívoca: «simplemente no hay nada ante este Tribunal ni que pueda estar debidamente ante este Tribunal que surja de la disputa contractual pendiente en el Tribunal de Equidad».
Aspecto ClavePosición de Rusoro Mining Ltd.Posición de Gold Reserve Ltd.Foro CompetenteTribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Delaware.Tribunal de Equidad (Chancery Court) de Delaware.Base Jurisdiccional AlegadaJurisdicción suplementaria e inherente, ligada intrínsecamente al proceso de venta federal.Ausencia de jurisdicción federal sobre la materia; disputa contractual entre dos entidades extranjeras.Argumento PrincipalLas reclamaciones están directamente relacionadas con un proceso judicial y órdenes previas del tribunal federal.El caso es una disputa contractual independiente entre partes extranjeras, fuera del alcance del tribunal federal.Precedentes Clave CitadosHertz Corp. v. Friend, Travelers Indemnity Co. v. Bailey, McWane Cast Iron Pipe Corp. v. McDowell-Wellman.Grupo Dataflux v. Atlas Glob. Grp., Dar El-Bina Eng’g & Contracting Co. v. Republic of Iraq.Acción Solicitada al Tribunal FederalProporcionar orientación sobre el foro y el momento adecuados, y convocar una conferencia.Reconocer su falta de jurisdicción y abstenerse de intervenir en el procedimiento estatal.
Rusoro y Gold Reserve se encuentran en un punto muerto, a la espera de que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos determine si la disputa contractual debe ser vista como una extensión de su supervisión del proceso de venta o como un asunto independiente que corresponde exclusivamente a la jurisdicción de los tribunales del estado de Delaware.
Vea en Sin Filtros “Venezuela: Colapso caótico vs. transición ordenada tras una intervención de EE.UU.”: