El Leonard P. Stark negó a Leroy A. Garrett un conjunto de mociones que tenían por objeto solicitar reconsideración, consideración expedita, una conferencia previa a la audiencia, investigación, mayor transparencia y una suspensión temporal de la subasta de CITGO.
La orden fue emitida este 31 de julio de 2025 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware en el contexto del caso entre Crystallex International Corp. y la República Bolivariana de Venezuela.
La decisión del juez aborda y niega varias mociones presentadas por Garrett, quien actúa pro se (sin abogado) y en representación de los extrabajadores de PDVSA, pues a su juicio no presentó argumentos válidos para la reconsideración y que debe presentar una moción de intervención meritoria para participar en el caso.
Lea también: Conozca el historial criminal de Rafael Caro Quintero: el narcotraficante mexicano que podría ser condenado a muerte
Fundamento de la denegación
La esencia de la resolución judicial es la denegación de todas las peticiones de Leroy A. Garrett, bajo el fundamento de la incapacidad del abogado para demostrar una base legal válida para la reconsideración y su falta de estatus como parte reconocida en el litigio.
Refiere la decisión que las mociones de Garrett para reconsideración y consideración expedita fueron denegadas porque no pudo «demostrar ninguna base adecuada para justificar la reconsideración y, mucho menos, de forma expedita». El tribunal señala que estas mociones buscan revisar asuntos ya resueltos anteriormente.
Garrett alegó “violación del debido proceso y la igualdad de protección; ‘flagrantes’ tergiversaciones y conducta ‘perjudicial’ de las Partes de Venezuela; el supuesto incumplimiento del Tribunal de considerar la jurisprudencia y las pruebas críticas que él presentó previamente; y ‘error claro e injusticias manifiestas’». (D.I. 1861 en 2-3)
A criterio del magistrado, la única base adecuada para la reconsideración que Garrett invoca es un «error claro de derecho o de hecho». Sin embargo, el tribunal dictamina que el pedido «no ha identificado tal error claro y, en cambio, no hace más que presentar los mismos argumentos que el tribunal ya ha considerado y rechazado».
Denegación de solicitud de nombramiento de abogado
Por otra parte, el juez Stark interpreta la moción de reconsideración de Leroy Garrett como una posible solicitud de nombramiento de abogado.
Como motivo de la denegación la corte sostiene que Garrett «no aborda de ninguna manera los factores que los tribunales dentro del Tercer Circuito deben considerar para evaluar dicha solicitud». Se cita jurisprudencia que establece una lista no exhaustiva de factores para evaluar las solicitudes de abogados pro bono en casos civiles.
Denegación de otras mociones
Otras mociones presentadas por Leroy A. Garret, tales como solicitud de conferencia previa a la audiencia, investigación, transparencia mejorada y suspensión temporal fueron igualmente denegadas por Leonard Stark.
El tribunal reiteró su posición anterior de que Garrett «debe presentar una moción de intervención oportuna y meritoria para participar en esta acción».
Asimismo, la orden establece claramente que «A menos que y hasta que lo haga, el Tribunal no puede otorgarle ningún alivio en esta acción».
Vea en Sin Filtros “El arrebato de los militares del régimen, guerra de todo el pueblo”: