Los lectores de este sitio sabrán que Wilmer Ruperti es un tema de interés. Para resumir, Ruperti pasó de ser un «maestro de petroleros» a convertirse en el hombre a quien recurrir para todas las necesidades de envío de PDVSA. Toda una hazaña, asistida (según afirma el propio Ruperti) por Ali Rodríguez y Rafael Ramírez. En el proceso, por supuesto, hizo una fortuna.
No hace mucho Ruperti fue mencionado como fuente de financiamiento en el contexto de la defensa legal de los sobrinos narcos de Nicolás Maduro. El abogado de Harvey Weinstein, David Boies, se encargó de los sobrinos narcos, sentenciados a 18 años por intentar importar unos 800 kilogramos de cocaína a Estados Unidos, y Ruperti admitió haber pagado los honorarios de Boies.
Luego, está el tema de un misionero estadounidense, Joshua Holt, encarcelado en Venezuela. Es mejor vincular a AP para el fondo. En ese caso, Ruperti también está usando a David Boies. Según AP, la participación de Ruperti en el caso de Holt fue a pedido de Bill Duker, colega de mucho tiempo y confidente de Boies.
Las acciones de Duker no son gratuitas. Porque hay otro asunto en el que actualmente están involucrados Ruperti, Boies y Duker: PDVSA US Litigation Trust.
El antiguo régimen de PDVSA -establecido por el ahora deshonrado, buscado y prófugo Rafael Ramírez- creó un fideicomiso para emprender acciones legales contra un ex empleado de Ruperti junto con algunas de las casas comercializadoras de energía más grandes del mundo. Las condiciones del contrato de fideicomiso violan claramente la Constitución de Venezuela. Los fideicomisarios –Edward P Swyer y Vincent Stephen Andrews– no son más que representantes de Boies y Duker. Se describe -sin más detalles- un caparazón denominado ALGAMEX como fuente de financiamiento del fideicomiso.
Sin embargo, mientras esto ocurre, PDVSA continúa sus relaciones comerciales con algunos de los demandados (Helsinge, Vitol, Glencore, Lukoil y Trafigura) que el fideicomiso de litigios, establecido por la propia PDVSA, está demandando. Por ejemplo, los datos filtrados muestran que en marzo y abril, Trafigura recibió casi 2,5 millones de barriles de petróleo crudo de PDVSA.
Quevedo ha recurrido a la cercana colaboradora Hilda Cabeza de Boies, para discutir, entre otras cosas, la situación del fideicomiso. Según los informes, uno de los signatarios del acuerdo de fideicomiso, el Procurador General de Venezuela, Reinaldo Muñoz Pedroza, visitará la ciudad de Nueva York para reunirse con Boies a fines de mayo.
Con el marco anterior, he estado indagando en las actividades, conexiones, disputas legales, etc. de Ruperti. En Latin American Investments Ltd v Maroil Trading Inc et al, Ruperti básicamente está acusada de apropiación indebida de unos $ 177 millones, a raíz de las infracciones de PDVSA a las transacciones comerciales. y acuerdos de envío con empresas y barcos propiedad de/controlados por las empresas familiares de los Sargeants y Ruperti. Si hice una interpretación correcta del reclamo, Ruperti negoció un arreglo con PDVSA, en nombre propio y de sus socios, el cual, cuando lo consiguió posteriormente, procedió a embolsarse sin avisar a sus socios.
Las cosas se ponen realmente extrañas desde aquí. Del caso Novoship en Londres, nos enteramos de Andrew Longhurst, ex director financiero y empleado descontento de Ruperti, quien supuestamente pasó información sobre los activos de Ruperti a Daniel Hall, en ese momento un investigador de Focus Intelligence, que había sido retenido por los rusos para su legal. disputas con Ruperti.
En una declaración jurada de Benjamin Patrick Ogden, se afirma que Hall presionó a Longhurst para obtener la evidencia de Ruperti, hasta que finalmente se llegó a un acuerdo, por el cual Longhurst obtendría los salarios no pagados que Ruperti le debía, en un eventual acuerdo en el Novoship. demanda contra Ruperti.
En el contexto de los tratos de Hall con Longhurst, se menciona a Nick Fairfax. Ese sería Nicholas John Albert Fairfax, decimocuarto Lord Fairfax de Cameron según Wikipedia. El mismo Fairfax se describe como estratega de gestión de riesgos para el Grupo Sovcomflot. Sovcomflot es la empresa matriz última de Novoship. Fairfax envió por correo electrónico una oferta para «anular el dinero de la cerca que Maroil y Ruperti le deben al Sr. Longhurst», en caso de que la información proporcionada por Longhurst resulte útil para Novoship.
Fundamentalmente, Fairfax ofreció devolver toda la información a Longhurst, si Novoship tenía éxito en sus reclamos contra Ruperti «sin recurrir a la información proporcionada» por Longhurst. Es decir, Longhurst podía recuperar el dinero que Ruperti le debía, solo si las contrapartes demandantes podían hacer un buen uso de la información que él proporcionaba.
La forma en que Longhurst llegó a obtener la información en el curso de su empleo con Ruperti no es cuestionable. Pero el uso que hizo de él, después de haber sido despedido por Ruperti, ciertamente lo fue.
Eso no molestó a Hall en absoluto. Tampoco le importó a Novoship, que según Ogden terminó comprando el reclamo de Longhurst por salarios no pagados por $ 300,000. Para redondear las cosas, Hall contrató a Longhurst, como consultor de Focus Intelligence, en la época en que Fairfax enviaba su propuesta por correo electrónico. Tenga en cuenta que Hall no tuvo ningún problema en hacer uso de la información obtenida por un ex empleado de Ruperti para ayudar a Novoship.
Avance rápido unos años. La firma Focus Intelligence de Hall es adquirida por Burford Capital, involucrada como fuente de financiación del litigio de Novoship contra Ruperti en el Reino Unido. Hall se convierte en parte de Burford.
En documentos judiciales presentados en otro caso contra Ruperti en Florida (Harry Sargeant III v Maroil, Ruperti et al), se afirma que Hall conspiró con Dan Sargeant para acceder a los correos electrónicos de Harry Sargeant III, que estaban alojados en los servidores comerciales de la familia Sargeant. Harry III afirma que su información era de carácter personal, confidencial y que como socio del 25% del emprendimiento familiar no estaba sujeto a ningún control/acceso no autorizado por parte de sus familiares/socios sin su consentimiento.
Hall supuestamente intercambió la información de Harry III que obtuvo de Dan Sargeant, con las cosas que había obtenido del ex empleado de Ruperti, Longhurst, para ayudar a los clientes.
En un caso separado informado por el Wall Street Journal, Hall se presenta como una especie de detective cibernético, que fue contratado por otra parte para ayudar en el litigio contra Harry III. Con la tarea de encontrar activos, Hall persiguió a su objetivo por Londres y Ginebra en un intento de servirlo y apoderarse de un avión.
Lo que es extraordinario es que Hall y su empleador Burford supuestamente participarían en tales actividades sin considerar sus posibles consecuencias. Burford Capital es una empresa que cotiza en bolsa, lo que significa que el trabajo de sus empleados sería de interés para los reguladores.
Se envió una solicitud de comentarios a Daniel Hall:
Mi nombre es Alek Boyd, soy un periodista de investigación de Venezuela.
Wilmer Ruperti ha sido un tema de investigación mío durante algunos años.
Según los documentos presentados recientemente en PACER, de los cuales obtuve su correo electrónico, deduzco que está relacionado con un caso actual que involucra a Ruperti.
Me gustaría recibir sus comentarios sobre el párrafo a continuación (negrita agregada para enfatizar), para un artículo que estoy preparando, y le agradecería mucho si pudiera responder lo antes posible.
«Finalmente, la naturaleza misma del esquema de Hall hace probable la alegación del SAC de que él sabía que era ilegal obtener el Material HS3. Hall ofreció el Material de Ruperti, que estaba sujeto a un acuerdo de no divulgación y debía ser destruido como parte de un acuerdo de conciliación confidencial, a cambio del Material HS3 (SAC ¶¶ 29-30) Hall no solo buscó violar la ley al obtener el Material HS3, sino que su principal moneda de cambio, el Material Ruperti, se obtuvo en una violación separada de la ley. Luego, Hall mantuvo repetidamente su solicitud del Material HS3. DSargeant, comprensiblemente, se mostró reacio a entregar el Material HS3, porque todos los involucrados entendieron que se había obtenido ilegalmente. Por lo tanto, en la primera reunión entre Hall y DSargeant, Hall solo dio un adelanto del Material de Ruperti con el fin de asegurar el cumplimiento por parte de DSargeant de su fin del acuerdo ilícito (SAC ¶¶ 35-36)”
Salón no respondió. En cambio, obtuve lo siguiente, de Mark Klein, el abogado general de Burford:
Sr. Boyd,
Estamos en la recepción de su correo electrónico.
Burford tiene una política de larga data de no comentar sobre asuntos de litigios individuales. La confidencialidad en tales asuntos pertenece al cliente, no a Burford.
Sin embargo, notamos que está proponiendo hacer múltiples acusaciones de que Burford violó la ley. Negamos cualquier acusación de este tipo y le informamos sobre la naturaleza difamatoria de esas declaraciones, respecto de las cuales nos reservamos todos los derechos.
marca n klein
Consejero general
CAPITAL DE BURFORD
Como le respondí tanto a Hall como a Klein, no sé en qué universo paralelo solicitar comentarios sobre información contenida en rellenos públicos puede interpretarse como difamación. Quizás las acciones legales que las reservas de Burford tomen podrían venir después de demandar a Hall, Andrew Preston, Dan Sargeant, Harry III, Ogden, Longhurst, Fairfax, secretarios judiciales en Florida y en el Reino Unido, y PACER. O tal vez, considerando las partes involucradas y sus métodos, mi familia y yo seremos amenazados, acosados y algunos matones harán otra visita.
Las autoridades judiciales independientes eventualmente determinarán cuál de los Sargeants / Ruperti tiene la culpa aquí. Pero eso no hace que las acciones atribuidas a Hall sean más kosher. Y ciertamente no hace que la respuesta del abogado general de Burford sea más aceptable.
Un periodista se pone en contacto para solicitar un comentario. Si lo que regresa es una amenaza legal, esa mano dura crea más sospechas, no menos. Se llama efecto Streisand. Si Burford Capital quisiera que pensara que no hay nada malo en las acciones de Hall, como se cita arriba, simplemente no podrían haber elegido una estrategia más contraproducente.
Fairfax, Hall, Burford, Preston… pertenecen a esa tribu londinense de “caballeros”, convencidos de su propia infalibilidad. Es una buena multitud, cuyos mejores exponentes son retratados regularmente, en “carácter difamatorio”, supongo, por los medios de comunicación.
Este sitio participará en otra excelente tradición: la de los periodistas que dicen la verdad a la brigada pin raya y exponen la corrupción.