Oliver Stone todavía no lo entiende
Por Larry Rohter
Larry Rohter se graduó de la Escuela de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown, donde se especializó en historia, economía y ciencias políticas, y también tiene una maestría de la Escuela de Asuntos Internacionales de la Universidad de Columbia, donde se especializó en Historia y Política de China Moderna. De 1977 a 2008 fue principalmente corresponsal extranjero en América Latina y Asia, primero para Newsweek y luego para The New York Times, donde ahora es reportero de cultura. Es autor de “Deu no New York Times” (2008: Objetiva), un best-seller en portugués en Brasil, y “Brazil on the Rise”, que será publicado el 1 de septiembre por Palgrave Macmillan.
Hace un mes, incurrí en la ira de Oliver Stone por afirmar lo obvio en un artículo que escribí sin definir: su nueva película Al sur de la frontera, aparentemente un “documental” sobre el presidente venezolano Hugo Chávez y un grupo de sudamericanos supuestamente afines. colegas, está tan plagado de errores, tergiversaciones, fabricaciones y estadísticas fraudulentas que es inútil excepto como ejemplo de propaganda exagerada. En la proyección de la película a la que asistí, conté más de dos docenas de afirmaciones que son demostrablemente incorrectas, pero opté, en el espacio limitado de que disponía, por concentrarme en unas pocas.
La respuesta de Stone no se hizo esperar. Aunque reconoció y se disculpó por varios de sus errores en un par de entrevistas que le hice antes de escribir mi artículo de verificación de datos, cambió de rumbo tan pronto como apareció el artículo, haciendo circular un intento de refutación y al mismo tiempo lanzando una campaña de desprestigio. contra mí y mi trabajo con la ayuda de grupos de solidaridad y sitios web simpatizantes de Chávez. Para oírles decir, soy agente de la CIA, golpista, racista, golpista, “herramienta de los medios corporativos”, reaccionario y defensor de las rapaces multinacionales. Un sitio web de “solidaridad” llegó a sugerir que me asesinaran, y supongo que si hubiera buscado lo suficiente, incluso me habrían acusado de golpear a mi esposa.
Todo esto es una tontería, por supuesto, una táctica de distracción destinada a desviar la atención de la discusión adicional sobre las múltiples fallas de la película de Stone. Lo mismo ocurre con las afirmaciones escritas, llenas de afirmaciones indiscutiblemente falsas, que Stone y sus dos guionistas, Mark Weisbrot y Tariq Ali, enviaron a varias organizaciones de noticias y sitios web, incluido HNN. No pretendo poner a prueba la paciencia o el interés limitado de los lectores con una refutación punto por punto de la carta de Stone aquí. Pero vale la pena examinar algunos de sus errores más flagrantes y afirmaciones engañosas, porque dicen algo sobre la forma en que él y sus asociados piensan y trabajan.
En mi artículo original, por ejemplo, señalé la afirmación errónea de la película de que “Estados Unidos importa más petróleo de Venezuela que cualquier otra nación de la OPEP”. De hecho, esa distinción ha pertenecido durante mucho tiempo a Arabia Saudita. Pero en lugar de admitir su error, Stone y especialmente Weisbrot, quien como guionista principal es responsable de la mayor parte de los errores más flagrantes, han cambiado de posición varias veces, tratando de redefinir qué años deben tenerse en cuenta y si el estándar de medición. debería ser “petróleo”, como se indica en la película, o “petróleo y derivados”, su posición de respaldo.
Nada de este intento de prestidigitación cambia el resultado final. No importa cómo Stone y Weisbrot intenten tergiversar los números, siguen estando equivocados. Aquí están las estadísticas oficiales que comparan las importaciones de petróleo de EE. UU. desde Arabia Saudita y Venezuela, compiladas por el Departamento de Energía de EE. UU. y expresadas en miles de barriles, por cada año desde que Hugo Chávez llegó al poder en 1999:
YEAR S. Arabia Venezuela
1999 506,272 419,893
2000 557,569 447,736
2001 588,075 471,243
2002 554,500 438,270
2003 629,820 431,704
2004 547,125 474,531
2005 527,287 452,914
2006 519,236 417,001
2007 528,189 419,180
2008 550,276 380,419
2009 360,934 352,278
Weisbrot es economista, no historiador, y aparentemente no muy bueno. O es tan incompetente que no puede leer una tabla simple o está manipulando deliberadamente los números. Esto último parece más probable, ya que economistas de renombre lo han reprendido por tales errores en el pasado. Por ejemplo, Francisco Rodríguez, un venezolano que una vez fue economista jefe del Congreso de Venezuela y ahora enseña en la Universidad Wesleyan, ha escrito un artículo mordaz llamado “Cómo no defender la revolución: Mark Weisbrot y la mala interpretación de la evidencia venezolana”. En él, señala que «las críticas de Weisbrot generalmente son inválidas, ya que se basan en una lectura errónea de la evidencia o en el uso de indicadores severamente sesgados», que es exactamente el problema aquí.
Frente a lo que es evidencia irrefutable, Weisbrot ahora intenta argumentar que su error es «irrelevante» o intrascendente. Esto también es falso, al menos por dos razones. En primer lugar, este esfuerzo por doblar, torcer y distorsionar estadísticas irrefutables sobre el petróleo es indicativo de un desprecio imprudente por los hechos que es mucho más amplio y, de hecho, impregna todo el sur de la frontera. Si Stone, Weisbrot y Ali no pueden corregir ni los detalles más simples, ¿por qué cualquier cinéfilo o académico debería creer cualquiera de sus otras afirmaciones?
Más importante aún, la noción de Venezuela como la principal fuente de petróleo de la OPEP para los EE. UU. es un elemento fundamental en uno de los argumentos más grandes e importantes de Stone, Weisbrot y Ali. En la película, Hugo Chávez es citado de la siguiente manera, hablando de sí mismo en tercera persona: “El golpe contra Hugo Chávez tuvo un motivo, el petróleo. Primero, Chávez, petróleo. En segundo lugar, Saddam, Irak”. Stone respalda y promueve esta idea al decir en pantalla que “la misma estrategia que se aplicó en Irak a los levantamientos en América del Sur”.
En realidad, las razones del golpe de abril de 2002 que derrocó brevemente a Chávez siguen siendo un tema de intensa disputa incluso ahora. Los grupos de oposición y los oficiales militares venezolanos sostienen que actuaron porque Chávez estaba tomando el poder de manera inconstitucional y pudo haber ordenado a las tropas y a sus propios seguidores que dispararan contra los manifestantes desarmados. En un esfuerzo por cambiar el enfoque de ese contraargumento y los espectadores de billar que no han seguido el ascenso, la caída y la resurrección de Hugo Chávez, Stone y Weisbrot han tenido que inflar la importancia global decreciente de Venezuela como productor de petróleo.
Una segunda pata de este mismo argumento es que Chávez provocó la ira de Estados Unidos y de la industria petrolera porque con él “el gobierno tomó el control de la industria petrolera por primera vez”, frase que Stone repite más de una vez en la película. Esto también es falso. Venezuela nacionalizó la industria petrolera en 1976, cuando Carlos Andrés Pérez era presidente, y fusionó todas las empresas de propiedad extranjera en una sola entidad estatal. Pero Hugo Chávez desprecia a Carlos Andrés Pérez, quien lo encarceló después del fallido intento de golpe de estado de Chávez en 1992, y nunca deja pasar la oportunidad de socavar su imagen o atacarlo. Como fieles taquígrafos de Chávez, Stone y Weisbrot simplemente repiten como un loro el argumento de Chávez, sin molestarse en verificar si es cierto. No lo es.
South of the Border está plagado de otros errores y desinformación como esta, pero Stone y Weisbrot se niegan a reconocerlos. Continúan insistiendo, por ejemplo, en que el principal oponente de Chávez en las elecciones de 1998 no fue Henrique Salas Romer, el exgobernador del estado que obtuvo el 40 por ciento de los votos, sino Irene Sáez, la reina de belleza que recibió apenas el 3 por ciento. Según ese estándar novedoso y extraño, el principal oponente de George Bush en las elecciones de 2000 no fue Al Gore sino Ralph Nader, y el principal oponente de Ronald Reagan en las elecciones de 1980 no fue Jimmy Carter sino John Anderson. Su defensa se refiere a principios de 1997, cuando Chávez y Sáez eran los únicos candidatos destacados. Pero la elección se realizó en diciembre de 1998, no en enero de 1997, y de todos modos nunca en ningún momento mencionan a Salas Romer, dando así a los espectadores la falsa impresión de que la elección fue de principio a fin un concurso entre “la bella y la bestia”. .” En lo que a ellos respecta, Salas Romer simplemente no existe, pero bueno, nunca dejes que los hechos se interpongan en el camino de una buena historia.
Hablando de Jimmy Carter, vale la pena señalar que la comisión de monitoreo electoral internacional no partidista que él encabezó emitió una evaluación oficial de la votación de 1998 que es idéntica a la mía y contradice completamente la caracterización que Stone, Weisbrot y Ali han inventado en South of the Frontera. Es ridículo en esta fecha tardía que los tres estén tratando de reescribir la historia y desafiar una evaluación respaldada por todos los participantes en las elecciones de 1998, incluido el propio Hugo Chávez. Aquí está el pasaje relevante del informe del Centro Carter:
“El principal candidato, según las últimas encuestas, era el teniente coronel Hugo Chávez, un populista carismático de 44 años que era el más ferviente en su compromiso de hacer cambios drásticos en el sistema político. Su principal rival fue Henrique Salas Romer, un graduado de Yale que también prometió cambiar la estructura política existente.
Chávez había liderado un intento fallido de golpe contra el gobierno en funciones en 1992, fue encarcelado, nunca fue juzgado y luego liberado por el presidente Caldera. Parecía apelar a un electorado más pobre que Salas, y era temido por el establecimiento de élite, aunque todavía disfrutaba de cierto apoyo de la comunidad empresarial.
Los otros candidatos parecían estar bastante abajo en las encuestas, incluyendo a Irene Saez (ex Miss Universo respaldada por el partido COPEI) y Luis Alfaro (líder de 77 años del Partido Acción Democrática).
En su carta a HNN y otros sitios web, Stone y compañía se quejan de que “a Rohter se le presentaron pruebas detalladas y documentales de la participación de Estados Unidos en el golpe de Estado de 2002” contra Chávez, que describen como “un punto importante de la película” que no ha sido reportada en la prensa convencional. Se quejan de que “simplemente descarté toda esta evidencia sin más, y no aparece nada al respecto en el artículo”. esto es falso En realidad, examiné su “evidencia” a fondo y descubrí que el documento que Stone, Weisbrot y Ali citan como prueba principal de su argumento en realidad contradice y socava lo que tienen que decir. Por lo tanto, su afirmación es engañosa y falsa, al menos sobre la base de la “evidencia” que proporcionan, razón por la cual no se mencionó este tema en mi artículo original.
Pero estoy perfectamente dispuesto a tener ese debate ahora, porque dice algo sobre cómo Stone, y especialmente Weisbrot, intentan continuamente engañar al espectador desprevenido. En la película, la imagen de la portada de un documento del gobierno de EE. UU. aparece brevemente en la pantalla mientras se discute el golpe de Estado de abril de 2002. Cuando le pregunté a Weisbrot sobre eso, dijo que era un estudio del Departamento de Estado en el que el Estado reconocía su “participación” en el golpe. Específicamente, señaló este pasaje: “NED (el Fondo Nacional para la Democracia), el Departamento de Defensa (DOD) y otros programas de asistencia de los EE. derrocamiento del gobierno de Chávez”.
Sin embargo, en un examen más detenido, queda claro que Weisbrot está citando selectivamente, simplemente seleccionando partes del documento para que se ajusten a su teoría, que de otro modo no tendría respaldo, y omite las secciones que no encajan. Aquí está la declaración completa de la revisión de la política del Departamento de Estado hacia Venezuela durante el período de noviembre de 2001 a abril de 2001. 2002 que Weisbrot cita de: La Oficina del Inspector General “no encontró nada que indicara que los programas de asistencia de EE. UU. a Venezuela, incluidos los financiados por National Endowment for Democracy (NED), fueran incompatibles con las leyes o políticas de EE. UU. Si bien está claro que NED, el Departamento de Defensa (DOD) y otros programas de asistencia de EE. UU. proporcionaron capacitación, desarrollo institucional y otro tipo de apoyo a personas y organizaciones que se suponía que estaban activamente involucradas en el breve derrocamiento del gobierno de Chávez, no encontramos evidencia de que este apoyo contribuyó directamente, o tenía la intención de contribuir, a ese evento”.
En otro momento, la misma revisión de la política del Departamento de Estado también aborda explícitamente el argumento de Stone-Weisbrot de que el gobierno de los Estados Unidos estuvo “involucrado” en el golpe y lo rechaza rotundamente. Stone y Weisbrot, sin embargo, no citan ninguna parte de esta sección del documento, y creo saber por qué. Están involucrados en la antigua práctica que los latinoamericanos llaman “vendiendo gato por liebre”, o “vender un gato como liebre”, y simplemente no servirá para presentar ninguna evidencia que revele que su teoría se basa en una manipulación de los hechos. Pero esto es lo que el mismo estudio del Departamento de Estado que Weisbrot cita como la base de este «punto principal de la película» en realidad tiene que decir:
4. “¿Los opositores al gobierno de Chávez, si los hubo, que se reunieron con funcionarios de la embajada o del Departamento, solicitaron o buscaron el apoyo del gobierno de los EE. UU. para acciones destinadas a destituir o socavar a ese gobierno? De ser así, ¿cuál fue la respuesta de los funcionarios de la embajada o del Departamento a tales solicitudes? ¿Cómo se transmitieron tales respuestas, oralmente o por escrito?
Tomando la pregunta de si, en tales reuniones, los opositores de Chávez buscaron ayuda de la embajada o del Departamento para destituir o socavar el gobierno de Chávez a través de medios antidemocráticos o inconstitucionales, la respuesta es no.
En cambio, los opositores a Chávez informarían a sus interlocutores estadounidenses sobre sus objetivos, intenciones y/o planes (o, con mayor frecuencia, los de otros). Los funcionarios estadounidenses respondieron consistentemente a tales declaraciones con declaraciones que se oponían a cualquier esfuerzo por destituir o socavar al gobierno de Chávez a través de medios antidemocráticos e inconstitucionales. Estas respuestas fueron transmitidas oralmente.
Weisbrot obviamente necesita volver al diccionario y buscar el significado de «involucrar». ¿Proporciona alguna evidencia de que Estados Unidos fue “atraído como asociado o participante” en el golpe? Él no. En cambio, sugiere un estándar nebuloso que, si se aplicara en otras situaciones, funcionaría de la siguiente manera: si enseño un curso de finanzas y un año después de la conclusión de ese curso, uno de mis antiguos alumnos roba un banco, de alguna manera soy » involucrados” en el robo. Esto no solo es ridículo, también es deshonesto.
La segunda mitad de Al sur de la frontera trata sobre un grupo de presidentes sudamericanos que, según Stone, están cortados por el mismo patrón que Chávez y son parte de un movimiento liderado por Chávez “que se aleja del FMI y los controles económicos de Estados Unidos”. Pero aquí también Stone, Weisbrot y Ali juegan rápido y suelto con los hechos. Su tratamiento de cada uno de los seis países que examinan está lleno de errores y tergiversaciones, pero me limitaré al único tema sobre el que fueron más desdeñosos en la carta de Stone a HNN: el intento de privatización del suministro de agua en Cochabamba, Bolivia. .
En mi artículo original señalé que, contrariamente a lo que afirma Tariq Ali, el gobierno boliviano no “vendió el suministro de agua de Cochabamba a Bechtel, una corporación estadounidense”, y no aprobó una ley que hiciera “ilegal que la gente pobre salir a los techos y recoger el agua de lluvia en recipientes”. En realidad, el gobierno otorgó una concesión de gestión de cuarenta años a un consorcio que incluía a Bechtel, a cambio de inyecciones de capital para ampliar y mejorar el servicio de agua.
Tariq Ali sostiene que estoy «realmente alcanzando» porque «a efectos prácticos» no existe una distinción esencial entre ser propietario de una empresa y tener un contrato para gestionarla en nombre de su propietario. Esto no tiene sentido. Uno de los cimientos de cualquier sociedad civilizada es el estado de derecho, que incluye definiciones explícitas de propiedad de bienes y otros bienes. Cuando arrienda un automóvil de un concesionario, no es dueño del automóvil. Cuando alquilas un piso de un propietario, no eres dueño del apartamento. Es tan simple como eso, y cuando un gobierno te otorga el derecho de administrar una empresa de agua, no eres dueño de la empresa. El gobierno lo hace y puede rescindir el arreglo si los gerentes no cumplen con el contrato, que es lo que sucedió en Cochabamba. En el mundo real, cualquier persona que intente argumentar que «a efectos prácticos» no hay diferencia entre un contrato de arrendamiento y una venta sería ridiculizado fuera de los tribunales. Supongo que no es sorprendente que Tariq Ali, un editor de New Left Review que se describe a sí mismo como un «ex» trotskista, sea confuso en los conceptos de propiedad privada, pero ¿es la excusa de Stone y Weisbrot?
Cuando le pregunté a Tariq Ali la fuente de su información sobre la privatización fallida del agua en Cochabamba, dijo que había oído hablar de ella por parte de activistas bolivianos en el Foro Social Mundial en Porto Alegre, Brasil. Estaba a punto de preguntarle a Ali, que en realidad es historiador y por lo tanto debería saberlo mejor, por qué no se había molestado en verificar la información, cuando Oliver Stone irrumpió en la conversación con impaciencia para quejarse de que estaba tratando de muerte.» Pero la historia se trata de matices, y el diablo está en los detalles. Sin embargo, a Stone no le interesan los hechos ni los matices: solo quiere contar una historia, incluso si es muy inexacta, que atraiga a los espectadores al teatro.
El presidente Obama habló recientemente sobre aquellos que sufren de lo que él llamó “ceguera voluntaria”, que son incapaces de reconocer o admitir hechos que no pueden ser cuestionados y, en cambio, tejen fantasías elaboradas basadas en creencias preciadas que no pueden abandonar. Hablaba de Corea del Norte y quizás también indirectamente de los tipos del Tea Party que creen que es un socialista nacido en Kenia. Pero Stone, Weisbrot y Tariq Ali sufren de esta misma enfermedad, y su ceguera voluntaria ha infectado fatalmente a South of the Border. Pueden atacarme tanto como quieran, y sospecho que es probable que continúen haciéndolo, pero eso es solo una cortina de humo. Nada, incluidos los insultos y las calumnias, puede cambiar los hechos, uno de los cuales es que han realizado una película tendenciosa y deshonesta cuyos argumentos se derrumban ante el más mínimo escrutinio.