Londres 25.07.12 – En casi 10 años de bloguear sobre Venezuela se pueden observar muchas cosas. Una de las lecciones más importantes es que las instituciones bien consideradas, aquellas que se perciben como faros éticos y morales de las sociedades civilizadas, son tan propensas a ser permeadas por radicales como cualquier otra de los países subdesarrollados. Como tal, The Guardian se percibe como una institución mediática «irreprochable». The Guardian, por ejemplo, se ha abierto paso mediante el poder blando para dictar básicamente la línea editorial de la BBC, quizás el conglomerado de medios más poderoso del mundo. Por desgracia, ninguno es responsable. La evidencia muestra que tanto The Guardian como la BBC tienen debilidad por personas como Hugo Chávez, mientras que Israel y los EE. UU. son demonios encarnados.
Pero eso está bien. Podemos aceptar que diferentes personas tengan diferentes ideologías/opiniones, el derecho de todos a tenerlas y expresarlas siempre que se circunscriban a los términos políticos comúnmente aceptados. Pero de vez en cuando, en una variedad de temas completamente ajenos a sus propios intereses o los de sus lectores de Islington, The Guardian aumenta un poco el volumen. Hay blogs dedicados exclusivamente a documentar el antisemitismo de The Guardian sin definir. Hay otros blogs que adoptan el enfoque de exponer el doble rasero y la pura hipocresía de The Guardian, ya sea que esté relacionado con la evasión de impuestos indefinida o mintiendo sobre sus propias prácticas de piratería, mientras que algunos analistas han expresado su preocupación por el tributo de The Guardian a los terroristas.
Nos hemos acostumbrado a leer artículos fanfarrones publicados en The Guardian por apologistas pagados de Hugo Chávez, como el violento estalinista Calvin Tucker, el desacreditado economista y guionista de películas de propaganda Mark Weisbrot indefinido, parias como Ken Livingstone o ex KGB agentes como Richard Gott. The Guardian está en una búsqueda interminable para encontrar nuevas voces, para continuar blanqueando uno de los tótems más emblemáticos y últimos en pie de la izquierda: el caudillo venezolano. Poco importa, a este grupo de plumas a sueldo, que el objeto de su enamoramiento sea un teniente coronel que ha militarizado la administración pública de Venezuela sin definir (más aquí) -similar a las dictaduras derechistas de antaño en América Latina. Aparentemente, su fuerza impulsora es la feroz retórica antiestadounidense de Chávez, a pesar del hecho de que, más allá de todas sus protestas, Chávez continúa vendiendo todo el petróleo que puede a los Estados Unidos.
Sin embargo, parecería que The Guardian, y por extensión su equipo de apologistas de Chávez, se han atado en un nudo imposible. Ayer, el nuevo chico de la cuadra, Jonathan Glennie, escribió:
En segundo lugar, y un poco más incómodo para los liberales en las democracias establecidas, la completa libertad de prensa no siempre es un signo de una democracia en funcionamiento; en algunos contextos, en realidad puede ir en contra del progreso de la mayoría de los pobres.
Y más abajo en el artículo:
Hay muchos ejemplos en los que más libertades son realmente cruciales para el progreso de los más pobres, pero ciertamente también hay ejemplos en los que la represión de los medios y otras libertades puede justificarse con fines de desarrollo.
En su artículo justifica la concentración y el abuso de poder de Chávez en Venezuela, según informó Human Rights Watch. Los argumentos de Glennie, de hecho, no son nada nuevo entre aquellos que sienten nostalgia por el comunismo. El estalinista Calvin Tucker escribió en el blog Harry’s Place en abril de 2009:
Por el contrario, proclamo mi apoyo al intento de derrocar por la fuerza en 1992 al gobierno corrupto de Carlos Andrés Pérez, que había perdido toda pretensión de legitimidad democrática cuando masacró hasta 3.000 civiles y enterró secretamente muchos de los cuerpos en fosas comunes.
En un caso anterior, unos 100 apologistas de Chávez atacaron otro informe de Human Rights Watch y fueron, con razón, descartados como vendedores ambulantes de «acusaciones sin fundamento». Glennie, Tucker y otros creen que hay justificación para las violaciones de los derechos humanos, civiles y apolíticos siempre que sean perpetradas por izquierdistas indefinidos. Está absolutamente bien, en su comprensión distorsionada del mundo. Véase, los derechos humanos, civiles y políticos pueden actuar en contra del progreso de los pobres y, por lo tanto, en ciertos contextos, para estar seguros solo en aquellos en los que los dictadores izquierdistas/comunistas están en el poder, está bien violar los derechos inalienables.
Cuando confronté a Glennie sobre esto en Twitter, se enterró aún más, proporcionando un enlace, para demostrar sus supuestas habilidades analíticas serias, a un artículo que escribió sobre, lo adivinaste, el llamado némesis de Hugo Chávez al otro lado de la frontera con Colombia, Álvaro Uribe, y su atroz historial de derechos humanos. Es perfectamente kosher que Chávez pisotee los derechos y libertades personales de los venezolanos en aras del «desarrollo» (obviamente, las estadísticas económicas indefinidas definitivamente no son el fuerte indefinido de Glennie). Pero, claro, a Uribe hay que medirlo con otra regla. Es un conservador, de derecha, por lo que el intento de Uribe de librar a Colombia de la guerrilla marxista narcoterrorista de las FARC es MALO, sin importar los +3 millones de colombianos desplazados que han sufrido las consecuencias del intento de las FARC de arrebatar el control a las instituciones de ese país. Utilizando su propio argumento, le dije a Glennie que las graves violaciones de los derechos humanos cometidas por Pinochet eran justificables, igualmente, por «propósitos de desarrollo». Eso sí, los beneficios económicos que su dictadura trajo a Chile son tangibles, a diferencia de Venezuela con su dependencia casi total de las importaciones de alimentos, la inflación más alta de América Latina, el desempleo, la delincuencia, etc., etc., etc. Y ni toquemos la situación de Cuba. .
No hace falta decir que las fuentes del artículo de Glennie establecen claramente cuál es su posición política. En el pequeño mundo de Glennie -Por cierto financiado por la Fundación Bill & Melinda Gates- apoyo material a las FARC, petróleo a Assad, apoyo a Khadafi, Mugabe, Castro, al-Bashir, compras multimillonarias de armas a Rusia, expropiaciones, golpes de estado, encarcelamiento de opositores, persecución política, todo eso está muy bien. Para «fines de desarrollo».
A pesar de todo esto, debemos regocijarnos y sentirnos agradecidos con Glennie y los de su calaña, por seguir dando ejemplos de cuán trastornada está la izquierda que apoya a Hugo Chávez. Para Glennie también ha argumentado que Cuba es “un modelo de desarrollo que demostró que los escépticos estaban equivocados”. Esto no es una broma, está ahí en The Guardian para que todos lo vean. Y recuerda, este tipo, Glennie, está destinado a ser un experto en «desarrollo».