Gramercy Distressed Opportunity Fund LLC manifestó sus objeciones a las disposiciones del perito judicial de la subasta de CITTGO que, según ellos, otorgan una protección excesiva de «libre de cargas» al comprador, más allá de las acciones mismas de PDV Holding Inc. propietaria de la refinería venezolana.
Tal posición la expone Gramercy en su respuesta a una objeción presentada por los tenedores de bonos de 2020 en el caso de Crystallex International Corp. contra la República Bolivariana de Venezuela. Advierten que no se oponen a la venta de acciones de PDVSA en PDVH, sino a ciertas disposiciones de la orden de venta propuesta por Robert B. Pincus que, otorgarían una protección excesiva «libre de cargas» al comprador, más allá de las acciones mismas de CITGO.
Y es que Gramercy sostiene que la orden no debe afectar los derechos de los acreedores sobre los activos de PDVH o sus subsidiarias. Por ello, propone una orden de venta revisada que corrija estas deficiencias de manera general, en lugar de crear excepciones limitadas solo para los tenedores de bonos de 2020.
Lea también: Extrabajadores de PDVSA piden al tribunal intervenir en la subasta de CITGO
Protecciones excesivas
El 4 de agosto de 2025, Gramercy Distressed Opportunity Fund LLC remitió al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware su respuesta a la objeción de los tenedores de bonos de 2020 a la recomendación final del perito judicial de la subasta de CITGO, Robert B. Pincus.
Gramercy advierte que no se opone a la recomendación final del perito judicial ni al comprador propuesto, pero coincide con los tenedores de Bonos PDVSA 2020 en que ciertas disposiciones de la orden de Pincus exceden o, al menos, pueden interpretarse como una extralimitación de la autoridad del tribunal.
En específico, consideran que estas disposiciones intentan o pueden interpretarse como que otorgan al comprador una protección «libre de gravámenes y cargas» que va más allá de las acciones de PDVH en sí, extendiéndose a los activos de PDVH y sus subsidiarias.
Puntos clave y argumentos de Gramercy
La postura central de Gramercy se basa en el principio legal fundamental de que la venta de acciones de una corporación es distinta de la venta de los activos de la corporación. En tal sentido, cita fallos previos: «‘Acciones de PDVH libres y claras de todos y cada uno de los gravámenes y obligaciones’ significa ‘Acciones de PDVH libres y claras de todos y cada uno de los reclamos, gravámenes y obligaciones asociados a las Acciones de PDVH en sí.’»
Argumenta que la orden propuesta del perito judicial se extralimita en su alcance al intentar, o aparentemente intentar, proporcionar al comprador un alivio adicional e injustificado «libre de gravámenes y cargas» sobre los activos de PDVH o sus subsidiarias directas e indirectas, y no solo sobre las Acciones de PDVH.
Las objeciones y correcciones de Gramercy
Los principales puntos de objeción y las correcciones propuestas por Gramercy son los siguientes:
Alcance del «libre de gravámenes y cargas»:
Gramercy subraya que la jurisdicción in rem del tribunal solo aplica a las acciones de PDVH. Cualquier intento de extender el alivio «libre de gravámenes y cargas» a los activos de PDVH o sus subsidiarias no es consistente con el derecho aplicable ni con las órdenes previas del Tribunal.
Definiciones de «comprador» y «afiliados del comprador»:
Las definiciones deberían aclararse para excluir de la protección de la responsabilidad del sucesor no solo a PDVH y sus subsidiarias, sino también a sus respectivos sucesores y cesionarios por fusión o de otra manera.
Preservación de derechos de acreedores de PDVH y sus subsidiarias:
La orden propuesta debería preservar los derechos de cualquier acreedor de PDVH o sus subsidiarias para hacer valer sus derechos contra dichas entidades. Esto incluye el derecho a proceder contra PDVH y/o sus subsidiarias para establecer o hacer cumplir reclamaciones, así como el derecho a impugnar transferencias de activos bajo leyes de transferencia fraudulenta o similares.
Cuestionamiento de transferencias relacionadas con la financiación
Gramercy cree que las disposiciones que limitan los derechos de los acreedores de PDVH y sus subsidiarias para impugnar las transferencias relacionadas con la financiación de la venta bajo la ley aplicable, se extralimitan y deberían eliminarse, no solo exceptuarse para los tenedores de Bonos PDVSA 2020.
Para evitar ambigüedades futuras, Gramercy propone una cláusula general de exclusión en la orden propuesta: «No obstante cualquier disposición del presente, nada de lo dispuesto en esta Orden se aplicará al derecho de cualquier persona o entidad a afirmar y hacer cumplir un reclamo contra los activos de PDVH o cualquiera de sus subsidiarias directas e indirectas y sus respectivos sucesores y cesionarios, por fusión o de otro modo, y los derechos relacionados como acreedor de dichas entidades.»
Diferencias con la propuesta de los bonistas
Gramercy reconoce que los tenedores de Bonos PDVSA 2020 también identificaron las extralimitaciones en la orden propuesta por el perito judicial. Sin embargo, estiman que la propuesta de los bonistas aborda el problema de manera «inadecuada» al simplemente excluir a los tenedores de Bonos PDVSA 2020 de tales disposiciones.
Gramercy, en cambio, propone correcciones que se aplican a todas las partes de manera general, manteniendo el principio de que los derechos sobre los activos de PDVH no deben ser afectados por la venta de sus acciones. No obstante, no objeta a incluir además exclusiones específicas para los tenedores de Bonos PDVSA 2020 en la orden de venta si estos buscan tales medidas de seguridad adicionales.
Vea en Sin Filtros “Sentencia clave contra el Cártel de los Soles en Nueva York”: