La BBC ha producido lo que llama una «Serie que ofrece un relato definitivo de lo que sucedió para crear la mayor crisis financiera en ochenta años», titulada The Love of Money. La serie es notable porque proporciona una ventana al pensamiento de las personas que estaban/están en el asiento del conductor, y cuyas decisiones, para bien o para mal, nos llevaron al lío actual.
Para ser sincero, estoy completamente conmocionado por la admisión del ex jefe de Lehman Brothers, Dick Fuld, de que simplemente no sabía lo que había sucedido. Se puede ver a Fuld reprendiendo a los medios, como si los periodistas tuvieran algo que ver con sus decisiones comerciales irresponsables. La guinda tiene que ser otro entrevistado explicando que Lehman’s debía 44 dólares por cada dólar que tenían. ¿Cómo se puede sostener eso a largo plazo? No puede, no podía, pero una de las supuestas mentes más brillantes de Wall Street simplemente «no sabía lo que había sucedido», no podía leer la escritura en la pared.
Entonces, si Fuld fue el villano inicial, ahora se supone que Alan Greenspan causó el problema, hace muchos años, por no haber regulado adecuadamente los credit defaut swaps, a pesar de las advertencias de las autoridades financieras, y por mantener las tasas de interés demasiado bajas durante demasiado tiempo. contribuyendo a la creación de la noción de dinero gratis. Dado que Greenspan fue el testaferro que dictó la línea que debían seguir los jefes de los bancos centrales de todo el mundo, su supervisión es el culpable final. Greenspan defendió su posición argumentando lo que haría cualquier persona con sentido común: es decir, si usted posee o dirige una gran institución financiera, o cualquier negocio, lo mejor para usted es cuidar la tienda y no hacer nada estúpido, como prestar dinero a personas que sabes que no tienen medios para devolverlo, independientemente de si el dinero que estás prestando te lo dieron «gratis» o no. Eso es bastante sencillo, ¿no? Obviamente, nadie les dijo a los banqueros que no existen los almuerzos gratis. La posición de Greenspan se basó, creo, en la creencia de que cualquier hombre de negocios está haciendo todo lo posible por ganar la mayor cantidad de dinero posible, al tiempo que tiene en cuenta el riesgo en su dimensión adecuada y se asegura de que las inversiones estén respaldadas por bienes tangibles de algún valor. tipo, no en una proporción de 44 a 1. Greenspan es, por supuesto, un hombre de principios, actuó como tal, su error fue pensar que todos en el mundo de los negocios compartían esa premisa en particular con él.
¿Y qué hay de los políticos que estaban a cargo y empujaron a los bancos a prestar dinero para obtener ganancias electorales? Entra Fuld, debe haber pensado que si el gobierno no obligaba a los bancos a prestar, para que la gente pobre pudiera ascender en la escalera de la propiedad, entonces era lógico que cuando Joe Doe se negó a cumplir con los pagos de la hipoteca, desencadenando una crisis cataclísmica. proporciones, entonces podría pasar la responsabilidad a los que empujaban, o a cualquiera menos a sí mismo. Calculó mal y, al hacerlo, acabó con la confianza que los accionistas y asociados depositaban en él y, por supuesto, con su reputación.
Todo este asunto pretende ser una prueba incontrovertible de que el capitalismo no funciona y lamento discrepar. Porque lo que demuestra, con bastante claridad, es que para los seres humanos la codicia y la perspectiva de mejorar, el enriquecimiento personal, un dinero fácil, un obsequio, en suma, la ganancia personal, se interponen en el camino de la razón o del bienestar colectivo, en casi todos los casos. Ese no es un problema endémico del capitalismo, sino que es la naturaleza humana, y es precisamente por eso que el comunismo nunca ganará. Ejemplos de este comportamiento se ven por doquier, desde Wall Street hasta Westminster, pasando por Harare, La Habana, Caracas o Seúl. Los errores humanos son reprochables, el capitalismo sigue siendo el sistema que ofrece la mayor cantidad de libertad individual.