En la imagen: Alexandra Latypova
Por Tessa Lena | Opinión
noqreport.com | Traducción
Recientemente tuve el placer de entrevistar a Alexandra Latypova, una ex ejecutiva de biotecnología y de la industria farmacéutica, que ha estado investigando y exponiendo el fraude regulatorio y de fabricación relacionado con las inyecciones de COVID.
Hablamos sobre los estándares de la industria que no se cumplieron durante los ensayos clínicos y la fabricación de esas inyecciones, sobre los procedimientos de prueba de calidad del contenido de los viales que no se habían implementado, sobre los «lotes calientes» y su distribución geográfica, sobre las señales de fraude en cada etapa de prueba y fabricación del producto, y sobre las condiciones generales de vida en un mundo dirigido por una mafia.
Esta última fue la parte más ligera de nuestra conversación, evocando mucho humor negro de Europa del Este, ya que ambos somos expatriados soviéticos, y en 2020, ninguno de nosotros necesitó mucha imaginación para abrazar la posibilidad existencial de vivir en un mundo dirigido por una mafia. Lo habíamos visto en el pasado sin disfraz, y cuando algo parece un pato, camina como un pato y grazna como un pato, ¡tal vez sea solo un pato!
Antecedentes de Alexandra Latypova
Alexandra creció en la Ucrania soviética y emigró a Estados Unidos a fines de la década de 1990. Recibió su MBA de Dartmouth College y pasó unos veinticinco años en la industria farmacéutica y la biotecnología (incluso en las áreas de seguridad de medicamentos y ensayos clínicos).
Alexandra ha tenido una carrera empresarial muy gratificante. Ha fundado una serie de empresas emergentes exitosas, las vendió, todas antes de COVID, y se retiró, con la esperanza de concentrarse en disfrutar su vida y especialmente en pintar, lo que hace de manera magistral.
Cuando 2020 llamó a la puerta con una bolsa llena de golosinas feas y extrañas de la «nueva normalidad», Sasha olió la rata de inmediato. Inicialmente, se alarmó por las anomalías en la «respuesta de COVID», incluida la campaña muy conspicua para prevenir el tratamiento efectivo de COVID.
Obligada a entender lo que estaba pasando, Alexandra se puso a trabajar. Examinó VAERS y descubrió grandes discrepancias entre los lotes, donde algunos lotes tenían solo unos pocos eventos adversos graves informados, y algunos tenían más de 1500 (más tarde se enteró de los documentos publicados en FOIA que los tamaños de los lotes estaban en un rango relativamente similar y, por lo tanto, las discrepancias no podían explicarse por el tamaño del lote).
Y cuando se trata de VAERS, no olvidemos el estudio de Harvard Pilgrim de 2010 que muestra que VAERS no se informó en exceso, capturando menos del 1% de los eventos adversos.
«Lotes calientes»
Al principio, Alexandra descubrió la existencia de «lotes calientes». Ella es uno de los miembros del equipo detrás de la famosa página web » Qué tan malo es mi lote «, donde las personas pueden buscar la cantidad de eventos adversos graves informados a VAERS asociados con un número de lote de inyección de COVID. Otros miembros intrépidos del equipo son el Dr. Mike Yeadon, exjefe de Investigación Respiratoria de Pfizer, Jessica Rose, estadística, Craig Paardekooper, investigador y Walter Wagner, abogado.
La siguiente diapositiva muestra la variabilidad sin precedentes de eventos adversos graves y muertes en los EE. UU. por lote. Tenga en cuenta la comparación con la variabilidad de los lotes de vacunas contra la gripe.
En la entrevista, Alexandra también mencionó la distribución desigual de muertes por cada cien mil dosis de un lote a otro en los EE. UU. A las costas les fue mucho mejor que en algunos de los estados del Medio Oeste que mostraron un número muy alto de muertes reportadas por cada cien mil dosis. El peor estado es Dakota del Sur (más de 30 muertes reportadas por cada 100 000 dosis).
Las áreas que lo hicieron aún peor, según Alexandra, fueron algunos de los territorios estadounidenses con un alto porcentaje de población indígena. (Los últimos datos estuvieron disponibles después de que se creó la presentación, no reflejados en la diapositiva).
“Sopa de basura”: Incumplimiento de Buenas Prácticas de Manufactura
En la entrevista, Alexandra llama a los productos de inyecciones COVID «sopa de basura», tanto por el incumplimiento masivo del contenido del vial con las especificaciones (según múltiples pruebas realizadas de forma independiente), como por su incumplimiento de prácticas de Buena Manufactura. Espera, ¿los fabricantes nos están trolleando? ¿Nos están diciendo que no cumplen (pero debemos hacerlo)?
Hay muchas teorías sobre lo que hay detrás de una inconsistencia tan salvaje entre lotes, desde defectos de fabricación hasta pruebas de toxicidad deliberadas , y cualquier cosa intermedia. En su artículo de TrialSiteNews, Alexandra aborda un aspecto importante del desafío que muchos de nosotros tuvimos que “explicar” al hablar con los amigos de una persuasión más convencional:
“Muchos de nosotros estamos familiarizados con el siguiente enigma: por un lado, científicos y médicos altamente acreditados han escrito numerosos artículos de investigación que explican los peligrosos mecanismos de acción subyacentes a las tecnologías de “plataforma” de ARNm/ADN . Los documentos se investigan meticulosamente y representan, en mi opinión correctamente, muchas consecuencias aterradoras de la tecnología que viola los mecanismos de protección innatos de las células humanas”.
“Además, estos trabajos teóricos son validados por los resultados observados, como por ejemplo, aumentos en la mortalidad por todas las causas en alta correlación con aumentos en las tasas de vacunación en un territorio determinado, aumentos sin precedentes en los eventos adversos y muertes registradas por varios pasivos sistemas de informes , informes asombrosamente altos de eventos adversos y muertes de los propios sistemas de farmacovigilancia de las empresas farmacéuticas , y hallazgos en autopsias a vacunadas que muestran los mecanismos del daño de la tecnología de ARNm en las evaluaciones histopatológicas.
Por otro lado, muchos de los que han recibido las inyecciones no reportan efectos adversos y consideran los puntos anteriores como una ‘conspiración loca’”.
“La pregunta de los ilesos parece ser: ¿por qué no vemos MÁS muertes si lo que dice sobre los productos de ARNm es cierto? Dejando a un lado las limitaciones éticas de esta pregunta, aquí hay una posible respuesta de por qué: Las inyecciones de ARNm no se ajustan a las especificaciones de la etiqueta. En la práctica, se producen viales «en blanco» y «letales» y cualquier cosa intermedia [énfasis mío]».
Como escribí anteriormente en mi Substack , “sorprendentemente, se informó que algunos viales analizados contenían perlas magnéticas sobrantes (las perlas magnéticas se usan en la producción de ARNm ). ¿Recuerda los videos «locos» de algunas personas que desarrollan magnetismo en el lugar de la inyección? ¡Ahora tenemos una nueva explicación ‘no conspirativa’ para los videos ‘conspirativos’! ¡Sí, siguiendo la ciencia!”
Según Alexandra, los viales de inyecciones de ARNm no son probados de forma rutinaria por los fabricantes para comprobar su conformidad con la etiqueta. Ella señala que «cuanto más se ajustan a la especificación del ARNm, más mortales parecen».
Las únicas pruebas de nivel de vial especificadas, por ejemplo, por Pfizer, en documentos de control y fabricación de productos químicos filtrados, son el peso del vial en el momento del llenado, la inspección manual de partículas visibles grandes y algunas pruebas relacionadas con la integridad, como el taponado del vial.
Los documentos no describen ningún vial de enrutamiento o pruebas de dosis que verifiquen los ingredientes. Se supone que cada dosis de Pfizer contiene 30 mcg de ARNm, como se indica en la etiqueta, pero no hay información sobre ninguna prueba realizada para verificar eso.
“Las pruebas de conformidad de ingredientes descritas en el paquete CMC de Pfizer se basan en las pruebas de lotes de productos a granel, un paso previo del proceso de fabricación.
Es un requisito reglamentario conservar muestras de cada lote producido, y estas muestras de viales deben existir y estar disponibles para su examen. Según los contratos con el Gobierno de EE. UU./DOD, el producto se envía al DOD, que retiene la propiedad de los viales hasta que el producto se inyecta a las personas”.
Alexandra señala que esos contratos son muy detallados y especifican los datos de fabricación que se entregarán al Departamento de Defensa, sin embargo, no encuentra ninguna descripción del muestreo de los viales con el fin de verificar su contenido en comparación con la etiqueta. “Además, está expresamente prohibido por los contratos internacionales de suministro de vacunas realizar las pruebas de los viales para la conformidad de la etiqueta”.
Evidencia de colusión
En la entrevista, así como en este artículo , Alexandra habla sobre la evidencia de colusión entre los fabricantes, las agencias reguladoras globales y el Departamento de Defensa de los EE. UU.
Después de analizar varios datos públicos de la base de datos VAERS de los CDC, así como varios documentos que se han obtenido a través de comunicados de la FOIA y otras fuentes, concluyó que dicha colusión “condujo al lanzamiento comercial de las contramedidas de Covid-19 que no cumplen con el Good actual. Prácticas de Fabricación (cGMP).”
La evidencia de la que habla Alexandra incluye los resúmenes de estudios no clínicos de Moderna, la documentación de control y fabricación química de Pfizer y los contratos entre la industria farmacéutica y el Departamento de Defensa para el suministro de productos de ARNm/ADN. Según ella, “revela el desprecio por las reglas, regulaciones y prácticas de seguridad establecidas durante el desarrollo, la fabricación y la distribución de estos productos”.
Banderas Rojas de Moderna
Según lo informado por Children’s Health Defense , Alexandra revisó 700 páginas de documentos que Moderna envió a la FDA como parte de su proceso de solicitud y obtuvo a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información.
Y según ella, “de casi 700 páginas, unas 400 páginas son estudios irrelevantes que Moderna repitió varias veces. Moderna también presentó tres versiones de un solo módulo, dijo. Y un módulo contenía solo resúmenes narrativos de los estudios de Moderna, pero ningún resultado real del estudio”. La conclusión de Alexandra es que nos falta una gran cantidad de resultados, como informes completos que respaldarían su narrativa.
“La FDA ‘obviamente no se opuso’ a nada de esto, dijo. ‘Eso es evidencia de colusión para mí con el fabricante’”.
Otras «anomalías» que Alexandra destacó tanto en la entrevista como en el artículo de Children’s Health Defense fueron la línea de tiempo de los ensayos clínicos de Moderna y el hecho de que su producto tiene dos, no uno, número de nuevo fármaco en investigación (IND).
Normalmente, hay una aplicación IND para un producto. “En este caso, sin embargo, hay dos aplicaciones IND: una que pertenece a Moderna y otra que pertenece a los Institutos Nacionales de Salud, que se asociaron con Moderna en su vacuna COVID-19”.
“Se supone que la reunión de solicitud de Nuevo Medicamento en Investigación (IND, por sus siglas en inglés) ocurrirá con la FDA cuando la compañía inicie los ensayos clínicos en humanos. Moderna y la FDA tuvieron una reunión previa a la IND el 19 de febrero de 2020 y la solicitud de IND se abrió formalmente al día siguiente. La pandemia mundial fue declarada el 11 de marzo de 2020”.
En palabras de Alexandra, “de alguna manera estos visionarios pudieron predecir el futuro con tal certeza que abrieron un ensayo clínico de la vacuna, para la cual se anunció pandemia un mes después”.
Banderas rojas de Pfizer
Como señala Alexandra en su artículo titulado, “¿Pfizer realizó pruebas de seguridad adecuadas para su vacuna de ARNm de covid-19 en estudios preclínicos? Evidencia de fraude científico y regulatorio”, “tanto el fabricante como los reguladores se comportaron de una manera muy deshonesta y conspiraron para impulsar una tecnología y un producto completamente nuevos a millones de personas sin llevar a cabo una sola evaluación de seguridad bien diseñada”.
Por ejemplo, señala que una revisión de los estudios clínicos publicados por la FOIA descubrió que se incluyeron al menos 4 variantes diferentes del ingrediente activo en la única solicitud de nuevo fármaco en investigación de Pfizer IND#19736:
- BNT162a1: ARNm no modificado (ARNu; variante RBL063.3)
- BNT162b1: ARNm modificado con metilpseudouridina (ARNmod; variante RBP020.3)
- BNT162b2 — ARN modificado con metilpseudouridina (modRNA; variante RBP020.2)
- BNT162c2: ARNm no modificado autoamplificador (saARN; variante RBS004.2)
Alexandra escribe que si bien el uso de múltiples versiones de un producto en las primeras etapas de desarrollo suele ser inevitable, cada entidad química o biológica se considera legalmente distinta a los efectos de la aprobación del producto.
“Por lo tanto, los estudios realizados con versiones del producto que no se ajustan a la especificación exacta de la versión final pueden servir solo como información de respaldo para la aprobación de esta última, pero nunca deben considerarse pruebas definitivas y suficientes para afirmaciones de seguridad. o eficacia relativa al producto final”.
Menciona además que en septiembre de 2021, la FDA emitió un borrador de guía titulado «Estudio de versiones múltiples de un producto de terapia celular o génica en un ensayo clínico de fase temprana», que establece que cada versión del producto requiere una aplicación IND separada.
Sin embargo, sorprendentemente, “una nota a pie de página en esta guía exime a las ‘vacunas destinadas a prevenir enfermedades infecciosas’ de este requisito. No se da ninguna explicación de por qué se hace esta exención, y no existe ninguna base científica o legal concebible para esta exención, aparte de que la FDA ya había permitido arbitrariamente esta desviación sin precedentes del estándar regulatorio y luego necesitaba cubrir sus huellas.
De hecho, podría decirse que esta ‘excepción’ regulatoria ni siquiera se aplica a la ‘vacuna’ COVID-19 de Pfizer, ya que el producto no previene la infección o la transmisión de la enfermedad. ¿Es la intención de prevenir la enfermedad por sí sola una condición suficiente? Después de todo, cada medicamento nuevo tiene la intención de hacer algo como prevenir una enfermedad, pero solo unos pocos lo logran con éxito”.
El artículo de Alexandra es muy detallado y recomiendo leerlo completo. También puede encontrar a Alexandra en TrialSiteNews y en su canal Bitchute. Para resumir su opinión sobre Pfizer, hace los siguientes puntos:
- El programa de Pfizer no incluyó una prueba completa de principio a fin de todos los componentes del producto final aprobado (la vacuna mRNA COVID-19). En cambio, los estudios incluidos en el paquete de documentos presentado a la FDA emplearon varias variantes y análogos del producto, cuya comparabilidad con la vacuna COVID-19 real no se demostró ni evaluó. Por lo tanto, no se puede realizar una evaluación exhaustiva de la seguridad del producto sobre la base de estos estudios.
- Un determinante clave de la toxicidad de una droga es su distribución dentro del cuerpo. Sin embargo, con el ingrediente activo de ARNm de la vacuna COVID-19 de Pfizer, ¡este aspecto crucial nunca se estudió!
- Pfizer afirmó la ausencia de potencial para la «mejora de la enfermedad provocada por la vacuna» con base en estudios de una especie animal que no se enferma por el SARS-CoV-2.
- Los CDC, la FDA y Pfizer mintieron acerca de que «la vacuna permanece en el lugar de la inyección»; sabían desde el principio que la distribución de la vacuna por todo el cuerpo era de esperar.
- Pfizer se saltó por completo las principales categorías de pruebas de seguridad.
- Pfizer utilizó una interpretación deshonesta y egoísta de las pautas regulatorias para justificar los atajos que tomó en las pruebas de seguridad de rutina.
- Tanto la FDA como Pfizer conocían las principales toxicidades asociadas con los medicamentos de terapia génica en general y, por lo tanto, no pueden alegar falta de conocimiento anticipado de estos riesgos con el medicamento de terapia génica particular que es la vacuna COVID-19 de Pfizer. Esto apunta a un fraude intencional y colusión entre Pfizer y los reguladores, quienes conspiraron para impulsar este peligroso producto no probado en el mercado.
Sí, nos están trolleando, pero no somos indefensos
Aunque es bastante desalentador saber que vivimos en un mundo dirigido por una mafia, el desafío tiene siglos de antigüedad y recordarlo puede brindarnos la perspectiva y el equilibrio que tanto necesitamos. La parte novedosa y “repentina” del desafío es que nos está pasando, aquí y ahora, a plena luz del día. ¡Eso es impactante! Pero a lo largo de la historia, muchos de nuestros antepasados tuvieron que lidiar con tiranos, y hoy, nos toca a nosotros ser valientes. Que nuestros valientes antepasados sean nuestra inspiración.
Me gustaría terminar esta historia con una breve cita de mi artículo anterior titulado “¿Nuestro mundo funciona como una mafia? ¿Asi que que hacemos?:»
“Buenas noticias: mientras los jefes de la mafia hacen sus cosas depredadoras, algo misterioso está sucediendo en los corazones de aquellos de nosotros que insistimos en el amor. Bajo presión, nos vemos obligados a recordar que no somos suyos”. No somos de ellos. Es verdad.
