Los últimos días fueron un poco agitados. Noam Chomsky, renombrado apologista de Hugo Chávez, le dijo a Rory Carroll de The Guardian ese intercambio bastante interesante, porque Chomsky me respondió acusando a The Guardian de «deshonestidad extrema». Nuevamente, nada nuevo allí, a menos que seas un comunista radical con problemas de objetividad que continúa admirando a Castro, Chávez, Stalin, Pol Pot, Mao y su animador Chomsky.
Eva Golinger, descrita por el New York Times, un periódico que Chomsky parece respetar, como «uno de los elementos más destacados del complejo de propaganda estatal en expansión de Venezuela», plagió en su trapo financiado por el Estado, sin atribución, una traducción literal de mi correspondencia. con Chomsky, enfatizando que Chomsky había sido malinterpretado. Dado lo alto que ocupa Golinger en el aparato propagandístico chavista, la noticia fue reimpresa en medios del Estado venezolano. Así que The Guardian tuvo que reaccionar, y lo hizo, publicando la transcripción completa de la entrevista sin definir. En los párrafos que preceden a la transcripción, se hace referencia a mí como blogger, en lugar de por mi nombre. Bien podría ser porque tuve mis roces con The Guardian en el pasado, debido a su, erm, extrema deshonestidad.
Pero entonces, los apologistas de Chávez y los equipos dirigidos por personas ciegas están usando mi correspondencia con Chomsky, sin atribución. Uno pensaría que tan frescos después del fiasco de Johann Hari, los izquierdistas evitarían «tirar de un Hari», es decir, plagiar. Pero no, el mensaje simplemente no parece haber asimilado. Peor aún, a estas personas les gustaría que creyéramos que el intelectual más respetado del mundo responde a todo tipo de preguntas diferentes con exactamente las mismas palabras. Como Ed Miliband. Algunos incluso me acusan de cosas que no he hecho, sin usar mi nombre. Me pregunto por qué es así.
Así que aquí va un mensaje: si eres de los que llegan a esta página para tratar de usar mis argumentos en mi contra, al menos, ten la decencia de referirte a mí correctamente. El nombre es Alek Boyd, no un oscuro bloguero que se divierte haciéndose pasar por una mujer árabe gay. Si me vas a acusar de cosas, ten al menos la decencia de respaldar tu mentira espuria con evidencia verificable, si puedes encontrarla. Aquí te está mirando Media Lens undefined*. Confesar. Ten coraje de convicción. Sin embargo, lo mejor que podrían hacer es mantenerse lo más alejados posible de los temas, es decir, Venezuela, sobre los cuales su arrogancia, racismo e ignorancia no son las características más destacadas de sus argumentos.
Media Lens me ha acusado falsamente de cosas que no pueden probar. Al presionar el enlace, se puede leer el mensaje que les envié. Sin embargo, tenga en cuenta que no han publicado mi mensaje en el artículo en cuestión «‘Deshonestidad extrema’: The Guardian, Noam Chomsky y Venezuela», sino en un foro de mensajes. Así que envié otro correo electrónico, para ver si practican lo que predican y exigen de los demás:
De: Alek Boyd [email protected] undefined
Fecha: 6 de julio de 2011 17:20:45 GMT+01:00
Para: [email protected]
Asunto: PD: ‘Deshonestidad Extrema’ – The Guardian, Noam Chomsky y Venezuela
Estimados editores,
Además de mi comunicación anterior, que ha publicado en otra página (tablero de mensajes) en lugar del artículo al que se hace referencia, me parece extremadamente deshonesto que no lo incluya en el artículo en cuestión. Si hubiera tenido algún deseo de participar en el tablero de mensajes de Media Lens, ya lo habría hecho.
Por lo tanto, solicito respetuosamente que mi mensaje original, sin editar, se publique al final del artículo, como lo ha hecho con sus comunicaciones con Rory Carroll, ya que se ha referido a mí de manera inapropiada y falsa.
Cordialmente,
alek boyd
Actualización: acabo de darme cuenta de que el artículo de Media Lens «‘Extreme Dishonesty’ – The Guardian, Noam Chomsky and Venezuela» se ha publicado en Chomsky.info undefined, que es el sitio web oficial de Noam Chomsky. Eso no sería un problema, por supuesto, si Media Lens o Chomsky hubieran tenido la honestidad intelectual de admitir que mi correspondencia con Chomsky ha sido utilizada, sin una atribución clara, como si Chomsky hubiera respondido a todos los «activistas y blogueros» pidiendo explicaciones. de él con exactamente las mismas palabras. Media Lens y Chomsky llevan a los lectores a concluir que Chomsky preparó un conjunto de respuestas, presumiblemente a preguntas completamente diferentes, y las envió a amigos y enemigos por igual en todo el mundo. Media Lens y Chomsky afirman que a «una pregunta» del apologista de Chávez, Joe Emersberger, la respuesta de Chomsky fue:
‘La versión Guardian/Observer, como anticipé, es bastante engañosa. El informe del NY Times es considerablemente más honesto. Ambos omiten gran parte de la relevancia que subrayé en todo momento, incluido el hecho de que las críticas del gobierno de EE. UU. o de cualquier persona que apoye sus acciones difícilmente pueden tomarse en serio, considerando el historial mucho peor de Washington sin ninguna de las preocupaciones reales que enfrenta Venezuela, el caso Manning para uno [Manning es la supuesta fuente de enormes cantidades de material restringido que se pasa a WikiLeaks], que es mucho peor que el del juez Afiuni. Y mucho más [contenido entre paréntesis agregado por Media Lens y/o Chomsky]
Respuesta de Chomsky a mi pregunta:
La versión Guardian/Observer, como anticipé, es bastante engañosa. El informe del NY Times es considerablemente más honesto. Sin embargo, ambos omiten gran parte de la relevancia que subrayé en todo momento, incluido el hecho de que las críticas del gobierno de EE. UU. o de cualquier persona que apoye sus acciones difícilmente pueden tomarse en serio, considerando el peor historial de Washington sin ninguna de las preocupaciones reales que enfrenta Venezuela, el caso Manning. por una, mucho peor que la del juez Afiuni. Y mucho más
Así de «honesto» es realmente el «intelectual más influyente» de la izquierda.