Tengo que enfrentarlo, la lucha para que The Guardian admita que ha publicado información falsa sobre mí y Angie Bray ha sido infructuosa. Sin embargo, quiero dejar un registro público de todas las comunicaciones mantenidas entre la Comisión de Quejas de la Prensa y yo, para que las personas puedan decidir si las opiniones publicadas por Calvin Tucker, en su sitio web 21stcenturysocialism.com, son verdaderas. reflejo de lo que realmente sucedió.
Pero antes de eso, un poco de contexto. En 2004, Calvin Tucker comenzó a publicar en la sección de comentarios del blog Caracas Chronicles. Por alguna razón, Tucker se sintió lo suficientemente informado como para debatir temas políticos venezolanos, con una multitud compuesta principalmente por venezolanos educados, que vivían en Venezuela o en el extranjero. Debo admitir que en ese momento yo ya desconfiaba mucho de los extranjeros con una repentina necesidad de cantar alabanzas a Hugo Chávez. En una ocasión, Tucker mencionó un caso legal, en el que había estado involucrado, que había llegado a la corte más alta de Inglaterra. Como estaba leyendo derecho en ese momento, verifiqué en Westlaw si las acusaciones de Tucker eran ciertas y no encontré nada. Tan pronto como escribí en la sección de comentarios del blog que no había encontrado ninguna corroboración, Tucker me retó a encontrarnos en un bar en algún lugar de Londres, donde me daría una paliza. Las siguientes son las propias palabras de Tucker:
Hola, señor «Anónimo», tipo duro de Internet. ¿Quieres insultarme cara a cara? Por favor envíeme un correo electrónico y podemos hacer arreglos para encontrarnos. De lo contrario, vete a la mierda y búscate una vida. Coño.
No interesado en tener una pelea por nada, rechacé el desafío de Tucker, sin embargo, así es como Tucker se refirió al debate:
Mi acosador en serie personal ni siquiera tiene los cojones para reunirse conmigo en un pub de Londres y respaldar sus alegaciones de que yo inventé un caso judicial que gané. (Tucker luego negaría haberme amenazado alguna vez, afirmando: «Alex, nunca te he amenazado, ¡eres un completo loco y un fantasioso!» Tucker publicó como Zin el 4 de marzo de 2009, 3:36 p. m.)
Mientras tanto, hice hincapié en que no he podido encontrar ninguna indicación en la base de datos legal sobre el caso al que se refiere Tucker. Pero el vitriolo y las amenazas físicas no solo estaban dirigidos a mí. Uno podría entender que Tucker se haya sentido insultado, indignado y molesto por las afirmaciones sobre su encuentro con la justicia, hechas por un venezolano crítico con el régimen que defiende con tanta fiebre. Sin embargo, su vitriolo, lenguaje inapropiado y amenazas físicas no estaban reservados solo para mí. A otros participantes del debate, y en la sección de comentarios del mismo blog, Tucker ha escrito:
Ejemplo 1: Escuche, señor tipo duro de Internet, no estoy interesado en sus amenazas. Si quieres pelear conmigo, encontrémonos. De lo contrario, vete a la mierda.
Ejemplo 2: ¡Ahora j.scott bernard quiere pelear conmigo! Esto se está volviendo claramente surrealista. Pero cuando estés listo, scott. Cuando éstes listo. Y sí, te patearía el trasero. Crecí en un barrio de LONDRES, amigo, así que sé cómo cuidarme. El último tipo que se lo probó conmigo se fue al hospital en una ambulancia y requirió una cirugía reconstructiva en la cara. Y no, no estoy bromeando.
Ejemplo 3: PERO… si crees que puedes intimidarme con amenazas, te estás metiendo con la persona equivocada. Si está dispuesto a pelear, Sr. Bocazas, hagamos una. Pero te advierto, no jodo.
Estas amenazas se realizaron en medio de discusiones en internet sobre Venezuela, que es necesario recalcar: a) es un país completamente ajeno a Tucker y b) cuya situación política no tiene el más mínimo impacto en el bienestar de una persona que, supuestamente , se ganaba la vida con la «búsqueda de ejecutivos de banca de inversión». Pero Tucker sin duda ya tenía una debilidad por los regímenes totalitarios y el comunismo, de ahí su apasionada defensa de cada acción del golpista Hugo Chávez. De hecho, los «escritos independientes sobre América Latina y el Caribe» de Tucker incluyen la declaración de pleno apoyo al golpe liderado por Chávez contra la administración democráticamente electa del ex presidente venezolano Carlos Andrés Pérez, a pesar de la pérdida de vidas:
Ejemplo 1: Mi punto es que el Caracazo y la privación de derechos políticos de la mayoría de los venezolanos fue justificación moral suficiente para la insurrección de 1992. En retrospectiva, es decir, desde el punto de vista de la victoria electoral de Chávez en 1998, creo que también podemos decirlo fue también un éxito táctico, aunque en su momento pareció una derrota. Sin 1992, como sucedió con la debacle del Moncada de Fidel, la victoria final habría eludido a los revolucionarios».
Ejemplo 2: Por el contrario, proclamo mi apoyo al intento de derrocar por la fuerza en 1992 al gobierno corrupto de Carlos Andrés Pérez, que había perdido toda pretensión de legitimidad democrática cuando masacró hasta 3.000 civiles y enterró secretamente muchos de los cuerpos en fosas comunes. (ver comentario de Zin -uno de los apodados usados por Tucker- el 1 de abril de 2009, 11:34 am)
Eventualmente, encontré información sobre el caso legal que Tucker había mencionado. Resulta que Tucker fue arrestado por participar en los disturbios de Wapping. Según los documentos judiciales del caso Tucker contra el Comisionado de Policía de Metropolis, fue arrestado en la madrugada del domingo 15 de junio de 1986 y acusado de incendio premeditado. Más tarde, Tucker demandaría al Comisionado de Policía de la Metrópolis, reclamando daños y perjuicios por encarcelamiento falso, agresión y enjuiciamiento malicioso. Finalmente, ganó la apelación y se le concedió una indemnización por daños y perjuicios.
El 26 de julio de 1994, la Asociación de Prensa publicó un artículo titulado «LA POLICÍA MENTIROSA ME PUEDE PASAR POR EL INFIERNO, DICE PIQUETE». En él, se describe a Tucker como un «piquete pacífico que participó en la amarga disputa de Wapping hace ocho años». Tucker, un impresor en ese momento, afirmó que «un oficial incluso lo pateó en la cabeza mientras yacía indefenso en el suelo …» aunque aclaró que la patada «no me causó ninguna lesión en particular». Tucker también explicó «cómo los policías mentirosos lo hicieron pasar los peores seis meses de su vida» y cómo «esa terrible experiencia lo afectó profundamente y durante años entró en pánico si veía a un policía caminando hacia él».
Avance rápido diez años, y lea lo bien que se ha vuelto este «piquete pacífico», tan bien que parece divertirse haciendo amenazas repetidas a las personas sobre problemas sin importancia, tal vez en la necesidad de demostrar su hombría, mientras ‘ contratación de banqueros de inversión». Volveré sobre la milagrosa recuperación de Tucker más adelante.
El 1 de septiembre de 2007, The Guardian’s Comment is Free publicó un artículo de Tucker titulado «Amigos en lugares bajos». Pero dos días antes, el 30 de agosto, sí alardeó de sus intenciones, nuevamente en la sección de comentarios del blog Caracas Chronicles:
Al Boyd Si no te gusta The Guardian ahora, realmente lo odiarás cuando publiquen mi próximo artículo. Te haré famoso, Alek. ¿O debería decir infame? Manténganse al tanto.
Cuando respondí diciendo que no tenía poder para hacerme famoso o infame, esto es lo que Tucker dijo:
Como no tienes reputación que perder, supongo que eso es cierto en tu caso. Sin embargo, tus compañeros Tory en el GLA sí lo han hecho. Manténganse al tanto.
Para septiembre de 2007, mi tasa de blogs y comentarios sobre Venezuela había disminuido considerablemente. Tucker, por otro lado, parecía haberse ganado la simpatía de los funcionarios venezolanos, mientras continuaba con su supuesta «investigación exhaustiva y mapeo organizacional de los mercados financieros». Pero más de la ocupación profesional de Tucker más tarde.
Inmediatamente después de que The Guardian publicara el artículo de Tucker, me comuniqué con Georgina Henry, quien actúa como editora a cargo de Comment is Free, para solicitar el derecho de réplica. Henry no solo se negó a concederme un derecho legal, sino que decididamente ignoró mis argumentos con respecto a las declaraciones falsas que había escrito Tucker. La mejor oferta de Henry fue invitarme a abordar los «problemas» planteados por Tucker en la sección de comentarios del artículo en Comment is Free. Me negué a hacerlo.
Han pasado casi dos años desde entonces. Mi preocupación es que una búsqueda en internet sobre mi nombre devuelve ese artículo entre los resultados, y eso no es bueno a la hora de buscar trabajo. Así que me puse en contacto con la Comisión de Quejas de Prensa (PCC), con la esperanza de que tomara en cuenta mis argumentos. Lo que sigue es el intercambio completo entre los funcionarios del PCC y yo.
Simón Yip escribió:
fecha: lunes 11 de mayo de 2009 a las 14:26
asunto: referencia 092120
Estimado señor Boyd
Gracias por su correo electrónico
Antes de que podamos evaluar su queja por completo, sería útil que especificara con precisión todas las supuestas inexactitudes en el artículo que le preocupan. Estaríamos muy agradecidos de recibir esta información dentro de los próximos diez días.
Observo que el artículo proviene de 2007, pero permanece en el sitio web de The Guardian. Esto es lo que decimos sobre el tema de los artículos publicados originalmente hace más de dos meses:
La Comisión ha considerado la descarga de un artículo como republicación. Por lo tanto, el material que está disponible gratuitamente en el sitio web de un periódico generalmente puede ser objeto de quejas, incluso si el artículo no se publicó originalmente en los últimos dos meses.
Sin embargo, la Comisión tendrá en cuenta el tiempo transcurrido entre la publicación original del artículo y la denuncia. Considera que las quejas se investigan de manera más apropiada mientras las circunstancias permanecen frescas en la mente de los involucrados. De hecho, es menos probable que haya pruebas de respaldo, como las notas de los periodistas, cuando se relacionan con un asunto que tuvo lugar mucho tiempo antes de que se presentara una denuncia.
Por lo tanto, una demora prolongada tendrá un impacto en la medida en que la Comisión pueda llegar a una conclusión sobre el fondo del caso. También afectará a la posible actuación necesaria por parte de una publicación para resolver adecuadamente la reclamación. La Comisión tendrá en cuenta las circunstancias que explican el retraso en la presentación (incluido si era posible presentar una denuncia en el momento de la publicación original).
Nuestro objetivo es resolver todas las quejas que planteen un posible incumplimiento del Código de forma amistosa y rápida. Por lo tanto, sería útil que expusiera una serie de puntos sobre nuestros procedimientos.
– Como parte de una investigación completa y justa, debemos asegurarnos de que cada parte de una queja pueda ver y comentar lo que la otra tiene que decir.
– La Comisión tiene el compromiso de tramitar todas las denuncias con la mayor celeridad posible. Espera que tanto los denunciantes como los periódicos, y sus representantes, legales o no, cooperen con ese compromiso. La Comisión podrá tener en cuenta cualquier retraso irrazonable de cualquiera de las partes.
– Por lo general, enviaremos una copia de cada carta de queja al editor, incluso si la queja no plantea una infracción del Código. Es importante que los editores sean conscientes de las críticas a sus publicaciones. Asimismo, cualquier decisión de fondo que adopte la Comisión en los términos del Código será remitida al editor.
– La Comisión no puede tramitar todas las denuncias. Algunas de las circunstancias en las que es posible que no podamos presentar una queja se establecen en nuestro sitio web.
– Es posible que la Comisión determine que su queja no constituye una infracción del Código. Si este es el caso, le explicaremos por qué la Comisión tomó esta decisión.
– Si, al final del proceso, no está satisfecho con la forma en que se manejó su queja, debe escribir dentro de un mes al Comisionado independiente de la Carta, quien investigará el asunto e informará cualquier hallazgo y recomendación a la Comisión. Se incluyen más detalles en nuestro sitio web.
Se puede acceder a más información sobre el proceso de quejas utilizando este enlace web: http://www.pcc.org.uk/complaints/process.html
Se puede acceder a una copia del Código de práctica al que se adhieren todos los periódicos y revistas que se suscriben utilizando este enlace web: http://www.pcc.org.uk/cop/practice.html
Se puede acceder a la información sobre nuestros compromisos de servicio con los reclamantes mediante este enlace web: http://www.pcc.org.uk/complaint/charter.html.
Puede encontrar más información sobre el PCC en nuestro sitio web www.pcc.org.uk.
No dude en ponerse en contacto con nosotros si necesita más asesoramiento. Cuando nos escriba, indique nuestro número de referencia en este correo electrónico.
Tuyo sinceramente
Simón Yip
[email protected]
Comisión de Quejas de Prensa
Casa Halton
20/23 Holborn
Londres EC1N 2JD
Teléfono: 020 7831 0022
Sitio web: www.pcc.org.uk